互聯投資有限公司以（海韻（大澳）漁村酒家之名營業） 訴 林漸榮以（大澳海鮮酒家之名營業）及另四人

DCCJ1168/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第1168號

------------

------------

判決書

1.  這是上訴許可的申請。原告人不滿本席在2011年8月18日所頒下的判決，要求提出上訴。

2.  一如以往，原告人不能在上訴文件中，清楚列明上訴的理據。根據本席的理解，原告人似乎沒有投訴本席的理據錯誤。可是，原告人只是希望法庭頒令，取回存放在該物業內原先屬於海韻海鮮菜館的生財工具。在聆訊中，原告人亦確認這是他唯一的要求。

3.  在判詞中的第33及47段，本席已經清楚指出，這是一個不設實際的要求。該物業由2006年開始便一直處於空置的狀態，本席不能確認，執達主任清單內所列出的物品，至今是否還存放在該物業內。原告人亦沒有要求在案件開審前，前往該物業內點算生財工具的數目。根據被告人的案情，該物業內已經沒有任何原告人所指的生財工具。既然本席不能確認，原告人所指的生財工具至今是否還存放在該物業內，本席不會作出退還財物的命令，而金錢賠償是唯一較為實際的補償。

4.  在支持上訴許可的誓章中，原告人要求傳召更多的證人在上訴程序中作供。可是這個要求明顯不合乎法律的要求。上訴並非重審，除非在非常嚴格指定的情況下，上訴人不可在上訴程序中提出新的證供。

5.  顯然，原告人的上訴沒有任何合理成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。