LIANG PUI SAW KIAN 訴 徐偉豪

HCMP 2029/2007

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

案件編號雜項案件 2007 年第 2029 號

----------------------

----------------------

---------------------

裁定

--------------------

1.  徐偉豪先生已根據CACV 166/1999一案申請訟費評定。根據該訟費令，徐先生的訟費應該由產業支付。在HCMP 2029/2007一案中，產業管理人梁素娟律師行向法庭申請指示，2008年1月29日張法官在命令的第2段中，指示產業須支付徐偉豪先生在CACV 1999年第166宗，這是根據上訴法庭2000年1月18日的命令，而需評定的訟費，雖然產業並非該案的訴訟一方。

2.  同樣在張法官的命令的第3段，也要求產業支付CACV 166/1999經評定的訟費，本席以英文引用這兩段：

“2.  The estate is to pay for the costs of the interpleader proceedings issued by Edmund Cheung & Co. on 28 May 1998, to be taxed according to the order of the Honourable Leong J made on 18 January 2000 in CACV 166/1999, even though the estate is not a party to the said action.

3.  The estate is to pay for the costs of the original appeal of CACV 166/1999, to be taxed according to the order of the Honourable Leong J made on 18 January 2000 in CACV 166/1999, even though the estate is not a party to the said action.”

3.  2000年7月25日，在HCMP 2029/2007一案中，龍劍雲聆案官指示，除非徐偉豪先生於2008年7月25日起計90天內，發出訟費單及聆訊通知予遺產管理人，否則，上訴法庭於2000年1月18日的訟費令將會解除：

“Unless the 3rd respondent files and serves his notice of appointment to tax together with a bill of costs in respect of his costs awarded by the order of the Honourable Leong J dated 18 January 2000 on the co-adminatratrices within 90 days from the date hereof, payment of his costs by the estate shall be wholly discharged notwithstanding the order of the Honourable A Cheung J dated 29 January 2008.”

4.  於2008年9月23日，徐偉豪先生在HCMP 2029/2007一案中發出訟費單及聆訊通知，該訟費單在程序上有兩大問題︰

（1）  訟費令並非HCMP 2029/2007命令，而是CACV 166/1999的命令。

（2）  紀錄上徐偉豪先生在HCMP 2029/2007一案，由張永賢、李黃林律師行代表。

所以訟費單及聆訊通知由徐先生本人發出及存檔，在程序上並不正確。

5.  梁素娟律師行代表產業，對於徐偉豪先生在CACV 166/1999或HCMP 2029/2007一案發出訟費單並無大異議，只是他們要求若由HCMP 2029/2007一案發出訟費單，則應該由代表律師發出，而不是由徐先生發出。梁素娟律師行原則上也不反對由產業根據上訴法庭的命令支付訟費，不過該行並不知道該上訴案件的來龍去脈，所以要求徐偉豪先生提供訟費單各項的證明文件。本席同意梁素娟律師行的看法。徐偉豪先生希望在哪件案件發出訟費單是他個人的決定，不過若在HCMP 2029/2007發出訟費單，他的訟費單應該由其代表律師發出，如果徐先生不想該律師行作為其代表，他應該存檔文件說明他不再以張偉賢、李黃林律師行作為代表，改為自訴人身分，然後才可以個人名義於HCMP 2029/2007一案發出訟費單。

6.  本席指示如下︰

（1）  徐先生要根據上文的分析，自行決定是在CACV 166/1999還是在HCMP 2029/2007發出訟費單。

（2）  如果徐偉豪先生決定在CACV 166/1999發出訟費單，他應該撤回HCMP 2029/2007的訟費單，並且取回訟費評定的法院收費，重新在CACV 166/1999發出訟費單及支付法院費用。

（3）  如果徐偉豪先生決定沿用HCMP 2029/2007的訟費單，他應該選擇由代表律師重做一份訟費單，或者如果決定自行發出訟費單，那他必須立即存檔親自出庭應訊通知書。

（4）  徐偉豪先生必須於21日內，就上述三點作出決定及重新整理訟費單，清楚註明他是以哪一件案件及CACV 166/1999一案中哪個命令而申請訟費。

7.  本席將案件押後再提堂，讓徐先生有機會去處理訟費評定的程序，雖然若他再存檔訟費單，是已經過了龍聆案官在除非命令中所給予的時間，不過他已盡力去做，所以他現在雖然要多做一次，我會給他一個機會。

8.  案件押後至12月23日，11時正，再次提堂。

（司法常務官與雙方討論訟費申請事宜）

9.  我接受徐先生很努力嘗試根據上訴庭的命令去做訟費單，其中一些錯誤，部分原因是因為他沒有律師代表，但亦不能否認上次聆訊及今天聆訊的部分時間，因為徐先生沒有集中處理問題，提出無關痛癢的事情，而引致聆訊延長，所以部分訟費不應該由產業支付，反而應由徐先生個人支付。梁素娟律師行經產業同意及由法庭批准，收取港幣2,500元一小時，我亦以此為標準。上次聆訊及今天聆訊的費用如下：港幣5,000元由產業支付梁素娟律師行，港幣6,250元由徐偉豪先生個人支付梁素娟律師行。