|
DCCC 409/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第409號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
賴永傑 |
（第一被告人） |
| |
歐培蘭 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Jonathan LIN，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
|
Mr Ken NG K.M.，由尹麗儀律師行延聘，代表第一被告人 |
|
Miss Sabrina SEE Heung-woon，由法律援助署委派的湛耀強律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 藉公職作出不當行為 (Misconduct in public office) |
|
[2][3] 公職人員接受利益 (Public servant accepting an advantage) |
|
[4][5] 向公職人員提供利益 (Offering an advantage to a public servant) |
|
[6] 串謀營辦賭場 (Conspiracy to operate a gambling establishment) |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案是一宗涉及警務人員行為不當的案件。
2. 第一被告是一名現役警長，他在2012年6月5日一次冚賭行動中，主動去結識當中一名被拘捕的非法賭檔女賭檔經營者（即第二被告）。兩人其後發展至親密男女關係。在他們交往期間，直至警長在2013年9月18日給廉署人員拘捕為止，第一被告都清楚了解第二被告一直都是從事非法賭檔的活動，但沒有採取任何制止行動。更甚者，他在一次警方掃蕩賭檔行動前通風報信，預先告知第二被告警方的行動，令其賭檔避免了警方的掃蕩。相隔一個月之後，收取對方1,000元現金。
3. 經審訊後，第一被告被法庭裁定一項藉公職作出不當行為，違反普通法的罪行罪名成立（即第一項控罪）。法庭裁定不當行為有以下三項：
（一）沒有就第二被告所經營的非法賭檔採取執法行動；
（二）於2013年6月24日，向第二被告洩露有關葵青區特別職務隊於翌日即2013年6月25日在葵涌地區進行反賭博行動的機密資料；
（三）於2013年7月25日，從第二被告接收1,000元。
4. 第二被告則被裁定一項向公職人員提供利益，違反香港法例第201章《防止賄賂條例》第4條的控罪罪名成立（即第四項控罪）。第二被告給予第一被告1,000元作為他通風報信的報酬。
5. 第二被告在聆訊開始時，承認一項串謀營辦賭場（即第六項控罪）。罪行詳情指，她於2013年2月1日至2013年9月18日期間，在香港與林耀明及司徒譽華在和宜合道一商場營辦賭場。
6. 有關同意案情顯示，約於2013年2月，林耀明先生在葵涌和宜合道186至218號誼發大廈地下商場6號鋪開設非法麻雀檔，並請第二被告協助營辦。第二被告所得的酬勞則用作償還她前男朋友欠下林耀明先生的債項。第二被告同意有關建議。約自2013年3月起，第二被告開始協助該麻雀檔之日常營辦，司徒譽華先生則負責協助第二被告營辦該麻雀檔。該麻雀檔設有三張麻雀檯，第二被告負責收取麻雀檔水錢，而當第二被告不在麻雀檔時，則由司徒先生負責收取，等到第二被告返來麻雀檔時，就將水錢交予第二被告。第二被告會將收到的水錢，全數交給林耀明先生，而自己所得的報酬則用作償還前度男朋友欠下林先生的債項。2013年3月至9月17日期間，該麻雀檔的收入每日大概300至1,000元不等。
7. 第一被告, 現年47歲，已婚，育有一名16歲兒子。他過往沒有刑事案底。他於1987年3月加入警隊成為警員，於2001年9月晉升為警長。
8. 第二被告, 現年48歲，在2012年6月有一項營辦賭場的相關控罪，罰款3,000元。代表第二被告的律師求情時指出，被告人每月領取2,000元綜援金，在香港沒有親人。健康方面，律師說在2013年時，第二被告因腸癌做過手術，目前情況穩定，不過需要定時覆診。第二被告的律師亦指出，就非法賭檔而言，第二被告並非老闆，她只是一名員工，她的收入用作抵償前男友的債務。辯方律師續說她人在江湖、身不由己，是環境導致她這樣做。辯方律師亦指出，有關的麻雀檔規模並不大，只有三張麻雀檯，每日收入300至1,000元。
9. 兩位律師都強調，本案中第一被告所收取的金額只不過是1,000元，並非大數目。
10. 代表第一被告的律師向法庭指出，這次定罪對第一被告有很大影響，會令他失去這份警務工作和所有附帶的利益，例如他所居住的宿舍，對其16歲兒子有長遠影響。律師說這已對這位警察被告很大懲罰。
11. 但本席只能說，他當日決定走這條歪路的時候，應該清楚知道會有這種後果。第一被告今天落得如斯田地，是他自己一手造成，與人無尤。他在一次冚賭行動中主動去結識案中被告，那名被捕女賭檔經營者，即第二被告。從證供來看，他根本完全無意令對方改邪歸正，只是希望親近對方，滿足自己某些私慾而已。
12. 身為警務人員，他獲授予公職權力去維護法紀，減低罪案。他明知對方仍然繼續從事非法賭檔的活動，卻沒有履行警察的職責，作出任何制止的行動。毫無疑問，他的行為辜負了香港市民對警察的期望。更甚者，他把警方掃賭行動的機密資料預先通知第二被告，令她的賭檔避免了警方一次的掃蕩，他的行為大大削弱其他警務人員執法的能力，他這樣做是嚴重濫用公職權力，像他這樣的人在警隊裡一個都嫌多。雖然他收取的利益1,000元可說不是一個大數目，但其行為，特別涉及為不法份子通風報信，毫無疑問對於藉公職作出不當行為的罪行而言，是屬於嚴重的一個類別，判刑須起阻嚇作用。
13. 至於第二被告而言，她向警察行賄，目的都是從對方身上獲得警方掃賭行動的秘密資料，從而避開警方的偵查。一個行賄、一個受賄，理應刑責相同，但考慮到她的身份始終不是公職人員，本席會以一個比第一被告較低一點的刑期作考慮。
14. 至於第二被告的第六項控罪—串謀營辦賭場，她於2012年已有前科。辯方律師說，這個賭檔規模並不大，不過本席是認為她積極參與其中，持續經營的時間也不算短。
15. 考慮過本案案情、有關被告的求情說話，就第一被告而言，考慮了他過往冇刑事紀錄，本席判處他入獄30個月。
16. 至於第二被告第四項的行賄罪，入獄24個月；第六項串謀營辦賭場，今次已是她第二次重犯這類罪行，本席以6個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，判監4個月；考慮到總刑期原則，本席頒令第四項控罪的24個月同第六項控罪其中兩個月分期執行，餘下同期執行，總刑期26個月。
17. 就第一被告所收取的1,000元，雖然他被定罪的罪行是藉公職作出不當行為的普通法罪行，但從證供來看，明顯他是透過貪污行為而獲取這1,000元，法庭不會容許他把錢據為己有。辯方律師亦向法庭表明，這筆錢第一被告願意交出來，亦可從其擔保金扣除。法庭因此頒令，第一被告須支付香港政府1,000元，而這筆錢是從其擔保金中扣除。
|