|
DCCC 37/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第37號
----------------
----------------
主審法官：區域法院法官林偉權
日期： 2013年2月19日下午3時04分
出席人士：律政司檢控官Mr KWONG Cho-yan, Simon，代表香港特別行政區
法律援助署委派的黃萃群律師行律師Mr WONG Yiu-tak，代表被告人
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
[2] 盜竊罪（Theft）
[3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認三項罪行。第一項為入屋犯法罪；第二項是盜竊罪；第三項是管有危險藥物罪。
2. 一位廖先生在天水圍營辦車房，他的寫字樓設在車場內一個貨櫃內。廖先生在2012年10月26日晚上六時半左右離開他的寫字樓，他先把寫字樓的門鎖好，再將車場的大閘鎖好。翌晨，他在早上大約9時回來，發覺大閘的掛鎖不見了，大閘被人打開，他亦發覺貨櫃寫字樓的門被人打開，內裡失去控罪一所指的各項物品。
3. 車場內泊有一部屬於一位古先生的客車，古先生的車子亦失去控罪二所指的物品。
4. 被告曾在肇事的車場工作，當警方正在調查本案的時候，被告已經打電話給車場的兩名東主（即廖先生及何先生），向他們承認從車場偷去物品，被告向東主表示希望將物品交回對方，就此了事。
5. 2012年10月28日凌晨一時許，被告來到車場，並帶了他偷取的物品之中其中七條鎖匙（即本案所指證物一至七），是被告從貨櫃寫字樓內偷去的。被告問車場的東主可否就此了事，不過事主堅持報警。警方來到，將被告拘捕。被告向警方承認他和另一人一起進入車場內偷竊。警方搜查被告，在他身上找到一摺起來的紙包，內有控罪三所指的0.05克粉末含氯胺酮毒品。被告亦帶警方到一個垃圾站，他向警方指出，他把從車場貨櫃寫字樓偷來的一些魚杆扔掉在那裡。
6. 被告現年42歲，並無任何刑事定罪紀錄。他在2012年9月，於屯門裁判法院因對別人使用暴力，被法庭判以簽保，數額為1,500元，為期12個月。簽保的條件是要被告保持社會安寧，不得對任何人使用暴力或企圖使用暴力。
7. 控方同意被告在本案所犯的三項罪行並沒有涉及對人使用暴力，所以不算違反該項簽保令。
8. 律師替被告呈上一封求情信，被告在信中說，他對自己所犯的感到懊悔，會重新做人。被告在信中指出，自己是家中的經濟支柱，有兩名兒女，分別為14歲及兩歲半，年老的父母則體弱多病，整個家庭每月靠四千多元綜援金維生。案發時，家庭出現問題，被告因而犯案。被告說，犯罪當晚他受到酒精影響，並經損友教唆，才犯下本案的罪行，現在已感到後悔。被告並指出，自己在犯案不久之後已醒悟，回到案發現場，將部分偷來的物件打算歸還原主，被告請求法庭對他輕判。
9. 律師在求情時亦說，被告一向奉公守法，以前沒有刑事定罪紀錄，不過在案發時，被告和太太一齊生活得不協調，兩人時有爭拗，並有暴力糾紛，所以被告後來才被法庭判以簽保。律師指，被告因此心緒煩亂，當晚和朋友吃飯，被告受人唆擺，才到車場犯案。律師指，其實車場的其中一位東主何先生以前曾僱用被告駕駛旅遊巴，被告離職後，何先生仍欠被告千多元工資，令被告經濟變得拮据，被告屢次追索何先生無效。在案發當晚一時糊塗及愚昧，便犯下本案的第一及第二項控罪。
10. 律師承認被告當時雖然是心緒凌亂，但對自己所作的行為是有清晰的認知，知道自己所作的是不誠實的犯罪行為。律師指，被告於10月26日晚上犯事，但翌晨已致電事主，希望歸還偷去的物品，就此了事。
11. 關於警方在被告身上找到的那小包毒品，被告對律師說，那是當晚他的損友給他的，因為他的損友見他心情不好，就給他毒品去試試。被告說自己以前從未吸毒，他從損友拿到那包毒品，亦未試用。
12. 律師認同入屋犯法罪若涉及商業處所，一般的判刑起點應為30個月監禁，但律師指，本案有特別的求情因素，即被告在警方未知道他涉案之前，已經向事主表明自己的參與，這點亦獲控方證實，被告致電事主的時候，警方仍未得悉犯案者是被告。
13. 入屋犯法罪是嚴重的罪行，被告在本案入侵的車場為一商業處所。上訴庭說，就算是初犯，入屋犯法的判刑起點亦應至少為兩年半監禁。
14. 被告以前並沒有刑事定罪紀錄，律師亦指出他在甚麼情況之下犯案，但本席並不覺得那些是特別的求情因素，所以本席仍用30個月監禁，作為第一項入屋犯法罪的判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減。另外，本席同意辯方律師所指，被告於案發後數小時已向事主表明自己的涉案參與，被告這樣對事主坦白，令警方省回日後很多調查的努力。因此，本席為此給予被告額外兩個月減刑，即第一項控罪的最後判刑為18個月監禁。
15. 第二項盜竊罪是指被告在車場內入侵泊在車場內的一輛客車，從車廂偷走一些物件。本席認為此項控罪其實和第一項控罪是一樣性質的，不過基於法律的考慮，控方不能就此告被告另一項入屋犯法罪，因涉及的地方不是一個處所，而是一部車輛。本席認為第二項控罪的判刑起點應為18個月監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，判監12個月。本席同意辯方律師所說，第一項控罪及第二項控罪其實是屬於同一事件，被告進入該車場後，見有機可乘，便先後進入車場的貨櫃寫字樓內與及那輛客車之內盜竊，本席認為這項控罪的刑期可同期執行。
16. 至於第三項控罪，管有危險藥物罪涉及的是小量的毒品，只有0.05克粉末，內含氯胺酮毒品。被告透過律師在庭上說，這些毒品不是他的，是他的損友當晚給他試服的，本席並不信納這個說法，本席不信任何人給人試用毒品，只會給對方0.05克粉末，因為這個數量只等於一些黏附在紙包上的殘餘痕跡。本席肯定這包毒品是被告自己帶備在身，極可能是被告已經服食該紙包內其他毒品，只留下這0.05克粉末，附於紙包上。
17. 被告對警方及對律師都說自己沒有毒癮，本席並不相信此點，不過本席認為毋須為此替被告拿任何戒毒所報告，因為本席就第一及第二項控罪，已對被告分別判刑18個月監禁及12個月監禁。被告將會在獄中待上一段時間，若他有任何毒癮的話，懲教署必會好好處理，被告亦可利用此段時間戒除毒癮，所以本席並不認為需要為被告的毒癮問題去押後拿取戒毒所報告。
18. 一般藏毒罪，若法庭須對被告判監，必要先拿取戒毒所報告，但因為本席就第一及第二項控罪已對被告判刑合共18個月監禁，在此情況下，根據《危險藥物條例》第134章第54（a）條，本席不須為犯人拿取戒毒所報告已可對他判監。雖然涉及的毒品只是小量，但本席並不認為罰款是合適的，所以只有判處監禁。為此小量的毒品，本席只採取三星期作為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，第三項控罪判監兩星期，但此項刑期須和第一及第二項控罪的刑期分期執行，即被告為本案的三項控罪須合共入獄十八個月又兩星期。
|