香港特別行政區 訴 李俊傑

HCMA849/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第849號

(原東區裁判法院案件2006年第6770號)

---------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款1,700 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2. 控罪指上訴人在西區海底隧道近香港入口不小心駕駛登記號碼GE2240的公共小巴，時間為06 年1 月9 日上午9 時12 分。

3. 綜合案情顯示，證人(1)在案發時正開着私家車4200從干諾道西天橋東行，準備進入西區海底隧道往九龍方向入口的高架路。前者即天橋(下稱「E坡道」)乃單線行車，後者即高架路(下稱「B 坡道」)為雙線，而且兩者均向東右彎並以小角度含接，成鷹咀狀。

4. 無論如何，就在證人(1)將要到達含接處時，即發現有「踩不起油」的情況，乃將4200駛前約三至四個車位並停泊於該處。那個位置，就是E坡道緊接B坡道的斷續分界線前。假若他再往前駛少許，便會跨出B坡道的左二線。

5. 隧道職員證人(3)見狀，乃上前着證人(1)把車駛至B坡道左一線旁的避車處，然後再走到4200後面約兩個車位的地方，準備指揮交通。

6. 這時，4200已駛停了約七分鐘，證人(3)到場則有一分鐘。期間，4200未有打起任何燈號，兩條坡道上橫掛着的顯示屏亦未表示路上有任何異常情況。

7. 就在證人(3)走到4200後面兩個車位時，上訴人的小巴亦已駛到。根據證人(3)及其他證據顯示，E坡道的出口，因斜角與B 坡道連接，所以有足夠的空間讓上訴人經過。事實上，上訴人在駛經證人(3)後曾一度跨越E、B兩坡道的分隔線，如繼續靠左前駛則會順利進入B坡道，但不知何故卻以右前角撞及4200的左後輪，再反彈至B 坡道左一線旁避車處的石壆。

8. 就是以上的情況，令上訴人被控不小心駕駛。反之，他並未作供，亦沒有傳召證人。

9. 至於裁判官，她所提供的定罪理由大致如下，原文見裁判官的書面判詞(只節錄相關部份)：

「24.第三控方證人已清楚指出自他走到私家車、直至離開的期間，相隔約1分鐘。這與第一控方證人所述在兩車發生碰撞前，已經駛停……並沒有分歧。……依第三控方證人所述：在證物P-4(13)相片副本上、以紅筆所劃下的橫線與的私家車之車尾兩者之間，相距大約180米；這不受上訴方爭議……

25.  不論私家車抑或“顯示屏”，在案發前、固然沒有發出任何危險警告訊號，但上訴人是從E坡道駛往發生碰撞之路段的。當上訴人駛經E坡道的彎位（即：證物P-4(13)相片副本上、以紅筆所劃下的橫線處）、及繼續前行時，在小巴車頭與私家車之車尾之間沒有任何車輛、或物體可遮敝一名前行司機望向前方之視線的情況下，尤其當他駛近私家車車尾時，理應早已可以清楚地看見其前方……已停了一輛私家車。況且，不受爭議的案情中其中環節是：自從第一控方證人駛停私家車後，從未有再移動其車輛。其二、當時在右1 和右2線上也沒有其他車輛，阻礙上訴人可儘早採取防避的措施，以便確保在小巴前行時，其車身不會觸碰私家車。其三、當上訴人駛過……E坡道的彎位後、直至駛到私家車的車尾期間，除了扭左撞向左邊的石壆外，亦從未有響「按」或作出任何其他防避措施。其四、上訴……是先撞到私家車的“左後邊”……，該碰撞引致小巴失控再撞到左邊路堤（……）。

26.  本席認為作為一名合理、謹慎的司機，在行車時、應時刻專注其前方的路面交通情況，以便能及時應路面的變化，儘早掌握前方的交通動態，而可採取相應的措施、確保有應變的餘地。」

10. 非常明顯，裁判官認為，上訴人應可預早看見證人(1)的私家車。

11. 然而，本席並不這樣認為。

12. 本席認為，裁判官根本沒有考慮到E坡道的弧度，而她所指的180 米，實為一個急彎。事實上，根據證物P2(12)那張相片顯示，從4200向後望，能看見的距離實在很少。再講，根據證人(2)(小巴的一位乘客)供稱，不斷向右望的她，在第一次看見4200時，4200已近至一輛半小巴的距離。

13. 以上的情況，政府律師並無爭議。政府律師更公平地指出，案中並無證據顯示小巴在超速。

14. 本席認為，上訴人因突然看見4200，期間又沒有訊號警告他此乃停頓中的車輛，所以頓時不知所措，結果把軚不穩以造成這次意外。這起碼是個不能抹剎的可能，卻完全未被裁判官考慮。

15. 本案的定罪，實有欠安全穩妥，應與判罰一併撤銷。