香港特別行政區 訴 賴沛生

CACC 122/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2003年第122號

(原區域法院刑事案件2002年第659號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2003年8月29日

_____________________

判案書

_____________________

由高等法院上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書:

1. 上訴許可申請人賴沛生與其他7人在區域法院被控一項串謀營辦賭場罪，違反香港法例第14章《賭博條例》第5(a)條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。申請人為案中第2被告人。

2. 罪行詳情指，被告等8人於2001年9月12日至12月5日期間，在香港九龍官塘翠屏北邨翠柳樓外，串謀營辦賭場。

3. 案件在區域法院暫委法官葉佐文席前審訊，預留了15天作為審訊時間。審訊的第7天開始時，各被告人承認控罪。葉法官考慮案情後，採用1年半即時監禁為量刑基準，因各被告人在開審後認罪，扣減了4個月後判每名被告人1年兩個月監禁。

4. 現申請人針對刑期向本庭申請上訴許可，要求減刑。

5. 代表申請人的劉榮照大律師向本庭提出數項上訴理由，如下：

(1) 原審法官在考慮量刑時，過份着重賭場設於公眾地方，賭博是在公眾地方進行。

(2) 原審法官並無充分考慮申請人所擔任只以僱員身分協助該賭場運作的次要角色。

(3) 本案的案情與香港特別行政區訴曾領嚴(譯音)HCMA 1102/1999一案的案情相距不大，原審法官量刑的理據並不足以支持他對申請人所判處的刑期與曾領嚴一案的相關被告人的刑期的極大差異。

6. 本案乃由於偵緝女警5068號進入涉案賭場觀察場內活動及參加在內舉行的「十三張」博彩遊戲而偵破。而且，在2001年10月1日至12月5日期間，廉政公署也以攝錄機拍攝到該賭場的運作情況。賭場每天的運作時間由中午1時至晚上6時至9時，其中各名被告人曾擔任「派牌」或「抽水」的工作，通常約有十多二十人圍着賭桌聚賭，而賭場每天的收益約為港幣 9,000元。申請人在涉案期間在賭場出現了9天，每次皆以「抽水」身分行事。

7. 葉法官採納1年半監禁為量刑基準，是因為他考慮到本案的兩項特別情況作為加刑因素。一、涉案賭場開設在一公共屋邨中一個大空地上，對附近的居民造成滋擾，使他們不能在該處休憩。在該處開賭，不僅可以省卻租金，實是旁若無人。二、葉法官也考慮到該賭場是有組織及非常有系統性的。除上述的「派牌」及「抽水」角色外，亦有人擔任「睇水」角色，睇水者有時騎單車巡視附近一帶是否有警察。

8. 律政司訴李偉明(譯音)[1984] HKLR 324是一宗收受賭注案。上訴法庭認為，收受賭注罪(即違反《賭博條例》第7(1)(a)條)和營辦賭場罪應作同等處理；在該等案件中，法庭應着實考慮除判罰款外，是否應判以即時監禁的刑罰。在該案，上訴法庭撤銷原審法庭判第1被告人罰款400元及第2被告人罰款650元的命令，而代之以每人罰款15,000元，如被告人不交罰款，則以6個月監禁代替。上訴法庭所判的刑罰比較適當者為輕，因為那是律政司向法庭申請改刑案件的通常處理方式。

9. 劉大律師援引女皇訴連世賢(譯音)一案，HCMA 683/1986，數名被告人在位於跑馬地的馬場馬主棚內收受賭注，而上訴人則在鄰近馬場的黃泥涌道一樓宇內通過電訊收受該賭注。裁判法庭判處上訴人罰款50,000元及入獄9個月。原訟法庭法官鑑於該營辦賭場罪涉及高度組織、高科技電訊技術和一天270,000元龐大的賭注，維持原判。

10. 在葉法官席前，代表申請人的大律師向法庭援引曾領嚴案例，這也是劉大律師邀請本庭所參考的。在曾領嚴一案，3名上訴人承認營辦賭場罪。裁判官判他們各入獄4個月。該案上訴時，原訟法庭法官改判該3名上訴人每人入獄3個月。法官雖然改判刑期，但並不是認為裁判官採用6個月監禁為量刑基準為過重。法官是基於各上訴人在案中的角色而把刑期減至3個月監禁，因為他們都只是協助營辦賭場，而並不是開設賭場。該案的情況是涉案賭場是一個有組織性的大型活動，涉案的上訴人在該賭場內工作兩個月至六個月不等。

11. 劉大律師力陳，葉法官應採用與曾領嚴案相約的量刑基準，而不應過份着重本案賭場是在公眾地方進行，而大幅度加重刑罰。劉大律師更邀請本庭細閱本案賭場所處地方的照片，強調該賭場位於一座大型樓宇和一幅很高的山坡護土牆之間的地方，不是公眾行人的主要通道。本庭認為，曾領嚴一案不如本案嚴重。曾領嚴案並非在公眾地方，眾目睽睽之下營辦賭場。雖然本案賭檔不是設於行人的主要通道，但也是位於公眾地方，而且隣近屋邨，影響附近一帶的治安，更可引誘附近居民進行賭博，簡直膽大妄為！

12. 然而，葉法官明顯接納申請人只是僱員的身分，並不是開設賭場的主謀，以及接納申請人每天只賺取100元至300元的工資，與賭場的收益無直接關係。葉法官也正確地指出，其實各名被告人的角色也很重要，因為透過他們的分工合作，主辦人才可以有規模及有組織地每天經營賭檔數小時，而且經營了3 個月之久。

13. 違反《賭博條例》第5(a)條的最高刑罰是罰款5,000,000元和7年監禁，這可作為串謀違反該條刑罰標準的參考。但是需要注意的，是在所有有關的案例中，法庭對協助營辦賭場的工作人員從沒有處以超過9個月的刑期。

14. 本庭認為，申請人雖只為僱員而非主辦人，但如葉法官所説，沒有申請人和其他肯犯法為非法賭場工作的人的協助，賭場是不能得以經營的，法庭所處的刑罰應反映這點，也應具阻嚇作用。考慮過上述法律、申請人在本案擔任的角色及本案的整體情況，尤其是在公共屋邨樓下的公眾地方營辦賭檔，本庭認為，適當的量刑基準應為9個月監禁。鑑於申請人在案件審訊了6天後承認控罪，節省了法庭及各有關人等預計需要繼續進行約8天審訊的時間及功夫，因此本庭把刑期減至7個月監禁。

15. 基於上述原因，本庭批准上訴許可的申請，並視之為上訴，撤銷葉法官所定的刑期，而代之以7個月監禁。