香港特別行政區 訴 鍾廣斌

DCCC 592/2023

[2023] HKDC 1763

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第592號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案的第二被告人（以下簡稱「被告」）在沒有律師代表之下承認了一項盜竊罪（控罪七），控罪指他偷了一部電單車。

2.  他承認的案情可以簡述如下：2022年7月1日，嚴先生將價值港幣30,000元的電單車停泊在沙田源禾路。2022年7月3日，他發現該電單車不見了。2022年10月22日，警方突擊搜查新界八鄉錦田一個露天貨倉，在該處發現被告人、另一名男子及兩名女子。警方搜查露天貨倉之後，發現一些物品，其中包括該電單車、一支電動螺絲批連一套螺絲批頭、一支螺絲批及一把鉗。警員拘捕被告，罪名是偷車。在警誡之下，被告承認偷竊該電單車。被告之後在錄影會面中，承認該電單車是他偷回來的，他用螺絲批撬電單車匙膽，把車偷去。

3.  被告人有四十一次出庭的定罪紀錄，其中有二十五項控罪是與偷竊有關，另有一項定罪是干擾車輛。

4.  被告人求情時說他現年51歲，在被捕之前無業，依賴公援，他父母年事已高。他現在已經知錯，知道是罪有應得，他希望法庭能夠給予輕判機會。他同意控方交給法庭的刑事紀錄，但他說以前沒有偷過車，本案是第一次偷車。他同意曾經有一次干犯干擾車輛罪。

5.  偷車是嚴重罪行，但並沒有判刑指引，一般刑罰都是監禁。上訴庭多次指出，偷車是嚴重罪行，在余志釗案CACC 198/2015，上訴庭重申偷車是嚴重罪行。該案涉及的是一架輕型貨車，一天之後被警尋回，上訴庭認為3年監禁不是明顯過高。

6.  本席考慮了本案涉及的是一部電單車，價值30,000元，所以價值不算十分高。但電單車被偷走超過三個月之後才被尋回，對車主必定造成極大不便，量刑起點應該定為30個月監禁。

7.  但是案中有加刑因素，被告人有二十五次與盜竊有關案底，屢罰屢犯。從他以往判刑去推論，本席相信被告以往沒有偷過車，不過他有一次干擾車輛。本席認為為了社會利益，為了阻嚇被告人再犯，量刑起點應該提高3個月，即是以33個月監禁為量刑起點。

8.  被告人在今年10月3日早上提訊過堂的時候，在本席席前表示不認罪，排期審訊之後在下午改口表示認罪，排期至今日聽他的認罪答辯。當一名被告人在排期審訊之後才改口認罪，法庭是可以不給予三分之一認罪扣減，但考慮到被告人是即日改口認罪，浪費法庭的時間不算太多，本席認為在本案情況之下，法庭可以仍然給予被告人全部的三分之一認罪扣減。除了這個因素之外，本案並沒有其他減刑理由。

9.  因為以上理由，本席判處被告人監禁22個月。