香港特別行政區 訴 陳偉星

DCCC 141/2021

[2022] HKDC 129

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第141號

________________________

________________________

判刑理由書

被告人否認一項「普通襲擊」罪（控罪一）及一項「有意圖而傷人」罪（控罪二），審訊後罪成。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說，事發時，PW1站在被告人住所的屋頂，打算維修水管。被告人則站在較屋頂低1.6米的露天通道，揮動鐵棒驅趕PW1。這是控罪一。PW1見狀，便拾起放在屋頂的金屬窗框擋格。接着，被告人用氣步鎗向PW1連續發射1至2秒。PW1的面部、頸項、左手、左前臂、胸部、腹部、左大腿，合共中了20多發珠型塑膠子彈，受傷流血。這是控罪二。

求情及判刑

4.  被告人現年57歲、單身、沒有刑事紀錄。辯方劉大律師告知法庭，被告人育有一子（13歲），自2020年2月失業，現靠積蓄過活，全時間照顧兒子。他們居住的單位是被告人母親遺下的物業。

5.  求情時，劉大律師陳詞，被告人只是想趕走擅進私人地方的侵入者，絕對沒有預謀襲擊PW1。被告人作供時亦表示，如果能重新選擇，他不會這樣做。劉大律師指，被告人並非暴力的人，事後也深感懊悔。審訊時，他承認自己的行為，純粹提出「自衛」的辯解。

6.  由於被告人是他兒子的唯一照顧者，本席決定索閱關於孩子的福利報告。為了不局限法庭的判刑選擇，本席一併索閱社會服務令報告。

7.  社會服務令報告顯示，被告人唸中七時退學。離校後，一直從事會計工作。2008年，他的月薪約18,000元。因工作關係，被告人經常往返內地，認識了一名在內地工作的香港女子。2008年，他們的兒子出生，但2人沒有結婚。誕下兒子後，該女子決定返回內地工作，被告人則與兒子在港生活。該女子每年會回港探視兒子3至4次。由於兒子患有學習障礙，被告人轉當不同工種的兼職，以騰出更多時間照顧他，唯月入降至約10,000元。

8.  福利報告顯示，被告人的兒子在官立學校就讀中二。校方證實，他是「特殊教育需要」(SEN)  學生。在學習方面，孩子需要「密切監督」(close supervision)  ，校方亦一直提供特別照顧及協助。2021年12月，學校臨床心理學家對被告人兒子的精神狀況及學習能力作出評估，已轉介他到瑪麗醫院申請醫學跟進。自被告人罪成還押後，兒子暫時由被告人的姊姊及她的外傭照顧，情況令感化官滿意。但被告人的姊姊表示，無法長期密集式照顧侄兒。感化官認為，被告人與兒子關係親密；兒子需要被告人照顧他的日常生活及監督他的學習。

9.  「傷人17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區 訴 黃祿壽[2013] 2 HKLRD 194案這樣說：

16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。

張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用[2]。」

10.  原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：

40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用的武器性質；

(7)  武力使用的程度；

(8)  受害人的傷勢；

(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。

11.  本席認為，本案與一般「傷人17」案件有別。被告人初犯；罪行因PW1擅進私人地方而被告人不恰當防衛引起，並不涉及復仇、有預謀有計劃地襲擊他人或三合會元素；PW1僅受皮外傷，而且完全康復。可是，被告人所使用氣鎗的火力雖不會致命，如射中眼睛，很大機會引致失明。這一點，增加了本案的嚴重程度。

12.  上訴庭副庭長麥機智在 SJ v Chan Kin Pong Bonny [2022] HKCA 221 (CAAR 10/2021)  案表示："The eyes are not only highly vulnerable, they are perhaps the most precious part of the human body[3]." 被告人用氣步鎗（以機關鎗模式）向PW1連續發射，沒有射中眼睛，實屬不幸中之大幸。經仔細思量，本席認為，社會服務令並非恰當及與罪責相稱的刑罰。

13.  本席明白，即時監禁將對被告人帶來沉痛的打擊。被告人判囚，亦難免對其兒子引致具創傷性的影響。判刑時，本席也感到為難。可是，被告人必須為自己的行為負責。本席只能在刑期方面，作出最寬大的處理。

14.  考慮了所有相關因素，本席認為，控罪一，適當的量刑基準是5天監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。被告人初犯，酌量扣減1天刑期。除此之外，沒有其他求情因素，可將刑期縮短。控罪二，適當的量刑基準是7.5個月監禁。由於初犯，酌量扣減1.5個月刑期。控罪一和二，本席分別判處被告人4天監禁及6個月監禁。

15.  本案2項襲擊源於同一事件並接續發生。基於「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和二的刑期同期執行。

[1]  本案原定於2022年2月18日判刑。因懲教院所出現新冠肺炎確診個案，署方未能安排被告人依期出庭，故押後至今天宣判。

[2]  見第24段末。

[3]  見第40段。