|
DCCC 723/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第723號
----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
范楚明 |
（第一被告人） |
| |
王炳昌 |
（第二被告人） |
----------------------
| 出席人士： |
Ms Rebecca Lee，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Woon Jee Quan, Freddy，由法律援助署委派的Cheung
& Liu律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） - D1 |
|
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent
proceeds of an indictable offence） - D2 |
----------------------
判刑理由書
----------------------
引言
1. 第一被告人（D1）承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
案情
2. 簡言而之，D1接受涉事公司一名股東（PW1）的委託，與另一人（PW9）一同在2015年3月17日飛往日本，為涉事公司收取一筆貨款。後來，D1和PW9從日本帶着兩個裝了合共260,281,110日圓現金的旅行袋乘飛機回港。D1攜帶的旅行袋內有一筆相當於9,000,000港元的日圓現金，而其餘的日圓現金則在PW9攜帶的旅行袋內。PW1同意支付D1港幣5,000元作為此次服務的報酬。在返港的航班上，D1與PW9各自坐在不同的位置。當他們到達香港國際機場的入境大堂時，D1借故不與PW9一同入境，之後更不知所踪，沒有將所攜帶的現金交回在機場等候收款的PW1，也沒有出現或回覆任何電話。
3. 香港國際機場的閉路電視片段顯示，D1攜帶載有貨款的旅行袋行經入境處的櫃檯，跟着與其他人士步往機場的停車場。然後，他們登上一輛七座位的私家車，離開機場。
4. 儘管D1有責任交還日圓現金給涉事公司，可是他沒有這樣做，反而視該筆款項為自己的財物般使用。
D1的背景及案底
5. D1現年53歲，香港出生，受教育至中三。他有一兄兩妹，母親現年80多歲。D1已經離婚，他與前妻育有一子（20歲）。D1現在獨居。
6. D1自1983年12月至1997年3月共有三次出庭紀錄，涉及合共6項定罪，包括搶劫、盜竊、拒捕和協助或經營無牌按摩院等。
求情
7. 雖然D1曾多次表示願意協助控方，但控方考慮後重申不需要他的協助的立場。
8. 代表D1的溫大律師求情時指D1原本是經營旅館的，但因為佔中而生意受嚴重影響，以至負債纍纍，甚至被高利貸追討，走投無路，才犯下此案。
9. 溫大律師力陳D1並非涉事公司的僱員，而公司的人對D1也不是十足的信任，PW9在運款的過程中更負責監察D1的職責。因此，本案有別於一般違反誠信的案件。
10. 溫大律師並呈上由D1，D1兄長、妹妹和兒子親手寫信的4封求情信，本席已經逐一詳細閱讀過。
量刑
11. 本席認真考慮過溫大律師的陳詞，但認為D1雖非涉事公司的僱員，他始終是受公司股東PW1的委託運送巨額現金，千里迢迢由日本帶返香港，以換取報酬。因此，本席認為D1挾帶私逃確實是違反誠信的行為，再者本席認為上訴法庭在香港特別行政區訴吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017對涉及違反誠信的盜竊罪的判刑指引，也適用於本案。
12. 根據吳國榮案，涉及300萬至1,500萬元的案件，量刑基準為5至10年監禁，本案涉及900萬元，而且從案情看來，D1在回港之前已經有一定的部署，並不是一時衝動的行為。本席明白量刑並非是以數學方式運算，但認為90個月監禁是本案合適的量刑起點，因D1認罪按慣例給予三分之一的折扣後，減至60個月監禁。
13. 上訴法庭早有案例說明，財困，即使是嚴重的財困，只是解釋被告人犯罪的原因，但一般來說並非減刑的理由：見Attorney General v Yan Chun Fong [1993] 1 HKCLR 42，本席認為本案沒有例外。
14. 除了D1認罪以外，本席看不到判刑其他足以進一步減刑的理由。
15. 基於以上，本席判處D1入獄60個月。
|