香港特別行政區 訴 何保慶及另一人

DCCC560/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第560號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  第一被告和第二被告承認一項經修訂的控罪，即串謀「洗黑錢」的罪行。以下是本席的判刑理由。

控方案情

2.  第一被告和第二被告是台灣人，他們在今年4月29日乘船到達香港。姓羅的受害人（控方第一證人）在紅磡經營一間售賣維修冷氣機的舖頭。他有一子一女。在今年4月29日下午2時40分左右，他在店舖內收到一個電話。對方大聲說「父親，我幫人擔保了$200,000，那借債人不見了。」他被人脅持，叫他們不要打他。跟著另一位男子（匪徒二）接過電話，苛索200,000元，否則會把受害人的兒子痛打一頓。受害人認出當中說話的男子並非是他兒子的聲音，但假裝受騙。他和匪徒二議價，最終大家同意以30,000元代價釋放受害人的兒子。

3.  匪徒二得到受害人的手提電話號碼，吩咐他帶錢到尖沙咀的香格里拉酒店。受害人暗中叫附近商舖的東主報案。匪徒二立刻打受害人的手提電話，並叫他不能收線。受害人說他正前往銀行提錢，而且收了線，跟著打電話通知警方。警員瞬間到達銀行，在此際，匪徒二再打電話給受害人，催促他帶錢到酒店，而且不能收線。受害人藉詞手提電話沒有電而收線。

4.  警員在紅磡警署給受害人一個載有三十張藍色紙張的信封袋，在同日下午4時15分左右，警員陪同受害人一同到達尖沙咀。當匪徒二再打電話給受害人時，受害人說他身穿綠色T恤，要求匪徒二到麼地道一間7-11便利店找他。當受害人到達7-11便利店後，匪徒二再打電話叫他把信封袋放在街外的一個垃圾筒內。稍後匪徒二叫受害人離開。

5.  下午4時52分左右，在附近埋伏的警員看見第一被告和第二被告在附近徘徊，他們曾行近那垃圾筒窺視一番。在下午5時44分左右，第一被告再行到那垃圾筒拿取了那信封袋，當時第二被告是站在附近地方。第一被告立刻把那信封袋收藏在他的上衣內，之後便離開現場。警員立刻上前截查第一和第二被告。警員在第一被告身上搜到那內有30張藍色紙張的信封袋。

6.  在警誡下，第一被告承認下列案情：

（1）他在台灣經第二被告介紹認識姓黃的男子。

（2）姓黃的男子在09年4月28日，給第一被告和第二被告買了機票，由台灣到達澳門。有關食宿是由姓黃的人安排。

（3）在09年4月29日早上，姓黃的叫他們到香港收錢。第一被告知道事件涉及非法活動。姓黃的沒有談及有關金額，但答應會分錢給他們作為酬勞。

（4）他們在4月29日上午8時左右，乘船從澳門到香港。

（5）到達香港後，一名男子（匪徒四）帶他們到重慶大廈一間賓館。那男子叫他們等候指示，而他會帶他們收錢。那男子亦帶他們到達香格里拉酒店。

（6）在下午三時半，匪徒四打電話給第一被告，吩咐他前去香格里拉酒店附近的7-11便利店，找一個身穿綠色T恤的男子。

（7）匪徒四說，那男子會放下一些錢。

（8）在下午4時，他們看見受害人在7-11便利店及把一個紙袋放進垃圾筒內。

（9）第一被告和第二被告人行前到垃圾筒看看那紙袋是否在內，他們在附近徘徊直至受害人離開。

（10）在五時半，匪徒四叫他從垃圾筒拿取那紙袋，跟著返回在重慶大廈的賓館。

（11）他收取了那紙袋並把它藏在外衣內。

（12）他知道紙袋內有金錢，但不知道多少。

7.  第二被告在警誡供詞中，承認下列事項：

（1）他在一年前在台灣一個網吧認識姓黃的男子，他知道姓黃的是和一個欺詐集團有關。

（2）姓黃的介紹他到香港收錢，從而可收到百分之四作為酬勞。

（3）第二被告知道有關活動涉及用不當手段欺詐他人金錢。

（4）2009年4月28日，姓黃的為他和第一被告購買了機票到澳門去會見一名姓許的男子。

（5）他、第一被告和姓黃的在澳門會見姓許的人。姓許的說，另一人阿富會安排第二被告和第一被告到香港。

（6）在4月29日上午6時，姓黃的帶他們到一間食肆，在那裡他們見到阿富和另外一名男子（匪徒三）。

（7）姓黃的把一部手提電話給他和第一被告使用。他們在上午9時來到香港。

（8）匪徒三帶他們到重慶大廈的一間賓館及到香格里拉酒店去觀察環境。

（9）在下午4時左右，第一被告接到一個相信是由欺詐集團的一分子打來的電話。第二被告跟著第一被告到香格里拉酒店及帝國中心，他們在附近徘徊等候目標人物。

（10）稍後，第一被告告訴他目標人物是一名身穿綠色T恤的男子，那男子會拿著一個紙袋。第一被告後來告訴他，那男子會把一個紙袋放入垃圾筒內。

（11）第二被告和第一被告都有查看那紙袋是否仍然在垃圾筒內。他們等待那男子離開。之後那欺詐集團的人指示第一被告去拿取那紙袋。

8.  電話紀錄顯示，在有關時段第一被告和第二被告有不少電話通話，但他們的電話並沒有打給受害人的手機或受害人店舖的電話的紀錄。

第27條加刑申請

9.  控方亦依據《有組織及嚴重罪行條例》第27條，申請因應控罪的普遍程度而加刑。控方提供了由總督察David Alexander Williams在09年7月8日所作的供詞。就有關的控罪，包括串謀詐騙、以欺騙手段騙取財物罪、欺詐罪和「洗黑錢」罪行這些罪行的普遍程度，提供一些數據證明這些罪行的普遍程度。控方要求加刑百分之五十。代表第一和第二被告的律師對控方加刑的申請並沒有反對，但辯方認為及要求加刑的幅度應不超過刑期的三分一。

求情理由

10.  第一被告現年42歲，在台灣出生，已經離婚，育有兩子。他在香港沒有刑事紀錄。第一被告在被捕後便和警方合作，招認一切。那姓黃的人曾在金錢上幫助過第一被告，第一被告在這次行動是會有報酬的，但不知多少，而且亦沒有收取到任何酬勞。受害人沒有損失。第一被告只是佔有普通角色，並非主腦。今次案件亦非精密部署。第一被告有悔意，希望法庭從輕發落。第一被告的律師提供了一宗有關打荷包的案件（CACC 107/2004），希望法庭考慮加刑三分一。

第二被告

11.  他現年31歲，在台灣出生，他和妻子已經在03年分居，妻子已經返回四川。第二被告在被捕前，在日間任職運輸工人，在夜間做屠夫，月入約新台幣二萬元。他坦白認罪，今次是初犯。第二被告不是主腦，希望法庭從輕發落。在加刑上，希望不超過三分一。

判刑

12.  兩名被告是承認經修訂的串謀「洗黑錢」的控罪。本席認為控辯雙方所提供的案例並不適合。事實上，上訴庭在「洗黑錢」的罪行是有不少的判刑例子和判刑的考慮因素。在特區訴陳振初 CACC 433/2006，上訴庭引述不少判刑案例和考慮因素。「洗黑錢」的罪行最高刑罰是14年。法庭在判刑時亦會考慮其他因素，例如干犯者的協助程度，罪行的複雜性，時間的長短和干犯者所得到的利益。

13.  本席考慮到兩名被告都會收取利益，他們有沒有實質的收取到報酬並不重要。本席考慮到上述上訴庭的判例及特區訴胡夏利（譯音）[2004] 4 HKC 16，及特區訴任港麗 [2008] 5 HKLRD 384。本案涉及金額只有港幣30,000元，但明顯地犯案者是經過策劃和部署。兩名被告由台灣乘飛機到達澳門，再由澳門到香港。他們在香港有其他共犯接應並安排住宿。這是跨境犯案，而涉案的其他共犯至少有四人。沒有證據證明兩名被告知悉那電話欺詐行為。本席接納他們並不是主謀。他們被安排去收取一個相信內有金錢的紙袋。整件案件都是在數日之內發生。這類案件並沒有判刑指引。綜觀各項因素，本席以兩年作為量刑起點，被告的認罪使他們得到三分一刑期扣減，刑期減至16個月。

14.  本席考慮到控方加刑的申請。雖然辯方沒有反對，但本席認為控方所提供的數據並不能全然反映「洗黑錢」的普遍程度。因此，本席不會根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑。即是說，本席判兩名被告入獄16個月。