溫振儀 訴 劉廣興經營樂氏皮褸

HCA 2148/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2002年第2148號

____________

____________

_______________

判案書

_______________

1. 1995年，本案被告人（劉先生）以原告人身分，針對本案原告人（溫女士）及其丈夫（陸先生）- 經營威世界及/或威世界皮褸 - 開展訴訟，案件編號為高等法院民事訴訟1995年第2231號（1995年訴訟）。

2. 在該訴訟中，劉先生向陸先生及溫女士追討拖欠貨款；劉先生指溫女士乃涉案公司之合伙股東，又或溫女士曾在有關時間申述其為涉案公司之股東，故須對公司拖欠貨款負責。

3. 2001年3月7日，高等法院原訟法庭法官王式英經審訊後，判決劉先生申索得直。關於劉先生向溫女士申索方面，王法官清楚裁斷溫女士曾在有關時間申述其為涉案公司之股東，故須對拖欠貨款負責。王法官頒令原告人可針對溫女士登錄勝訴判決，判決金額為 $705,288.00，並連同利息及訟費（訟費評估為 $220,000.00）。

4. 判決作出後，溫女士曾就敗訴判決提出上訴。然而，由於溫女士未能支付上訴法庭頒令其須支付之上訴訟費保證金，上訴始終沒有進行。當中，溫女士曾多番上訴及作出申請，皆為法庭駁回。本席沒有需要在此重覆詳情。

5. 2002年6月5日，溫女士以傳訊令狀方式，向劉先生開展訴訟。

6. 根據傳訊令狀內所註之申索陳述書：

「本人，溫振儀 ... 提出向劉廣興申索，劉廣興在9.3.1995年的HCA 2231/95年宗民事訴訟案，該案是向威世界公司索償金錢。劉廣興再提出所持的証據及指控，是絕對錯誤，要求賠償金錢，精神，各項堂費及撤銷控告。」

7. 2002年7月4日，劉先生以傳票方式提出申請，要求法庭剔除傳訊令狀。申請的實質理由是溫女士所提出之訴訟，已在上述1995年訴訟中審理，而法庭亦判溫女士敗訴，溫女士毫無理由再藉新的訴訟舊事重提。故其訴訟實為瑣屑無聊或無理纏擾，或屬濫用法庭的法律程序。

8. 2002年7月18日，高等法院龍劍雲聆案官應劉先生之申請，頒令剔除原告人註於傳訊令狀內之申索陳述書，並溫女士須付劉先生訟費，訟費由聆案官評估為 $9,500.00。

9. 溫女士不服聆案官判決，向高等法院原訟法庭法官提出上訴。上訴案件由本席審理。

10. 在處理本上訴案件時，本席已閱讀及考慮溫女士在傳訊令狀內所註之申索案情，及其為本上訴所存檔之誓章及文件，並其在本上訴中之書面陳詞及由其丈夫陸先生代表之口頭陳詞。溫女士之案情，基本上是指劉先生沒有足夠之法理及事實根據，向其追討公司之欠款，故要求劉先生作出賠償。

11. 毫無疑問，本席認為在本訴訟中，溫女士企圖推翻法庭已在1995年訴訟所作出之判決，重提舊事。在1995年訴訟中，溫女士明顯是其中一名被告人。而根據王法官之判決，她因曾向劉先生申述為公司之股東，故須對公司拖欠之貨款負責。王法官因而頒令劉先生向溫女士追討之拖欠貨款勝訴。如前述，溫女士不服判決，提出上訴，但上訴不果，故王法官針對溫女士之判決，到如今仍屬有效。

12. 既然如此，溫女士當然不能藉這宗新的訴訟，重提舊事，企圖翻案。王法官之裁決及判令對溫女士有約束性，不能在新的訴訟中直接或間接地再次提出爭辯或試圖推翻。換句話說，本訴訟實屬濫用法庭程序，而法庭亦可行使其固有管轄權，將狀書剔除，訴訟撤銷。見Hong Kong Civil Procedure 2002 (第一冊) 第18/19/10段至18/19/14段及第18/19/20段。

13. 基於上述原因，本席撤銷上訴。為免任何誤會，本席特此澄清，既然註於傳訊令狀內之申索陳述書被剔除，故本訴訟亦被撤銷。另聆案官所作出之訟費命令，應被理解為包括整宗訴訟之訟費的命令。

14. 又關於本上訴訟費方面，在聽取雙方陳詞後，本席頒令原告人付被告人訟費，訟費由本席簡易評估為 $4,000.00。至於被告人方面之訟費，則按《法律援助規例》（香港法例第91章）評定。