昌煜輝及黃慧貞經營之慧昌針織製衣廠 訴 華夏船舶貨運承攬有限公司

DCCJ 5252/2001

香港特別行政區

香港區域法院

民事案件編號: 2001年第 5252號

——————————

——————————

判決理由

——————————

修改書

判決書第1段    “原告是一間在香港生產成衣的工廠，被告為原告付運貨物[”涉案貨物”]到莫斯科，收貨人沒去取貨，但被告或任何人都交代不出貨物下落，折騰多時（有傳聞說因收貨人不來，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主買貨抵租。）無論是否如此，原告失掉貨物這是不爭事實，現向被告追討貨價。這個說法雖符合原告實際案情[”原告實際的案情”]，但卻不是原告所撰寫的說法。 ”   應改為 “原告是一間在香港生產成衣的工廠，被告為原告付運貨物[”涉案貨物”]到莫斯科，收貨人沒去取貨，但被告或任何人都交代不出貨物下落，折騰多時（有傳聞說因收貨人不來，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主賣貨抵租。）無論是否如此，原告失掉貨物這是不爭事實，現向被告追討貨價。這個說法雖符合原告實際案情[”原告實際的案情”]，但卻不是原告所撰寫的說法。 ”

判決書第3段 第4項      “收貨人不來取去貨物，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主買貨抵租。被告否認運用另一張提單侵佔涉案貨物，將之據為己有。被告只是船行的代理，負責運貨，從未管有、保管、操控貨物，貨物既已抵倉，功成身退，被告無須負責賠償[答辯書第22段：文件夾第71頁]；換言之，被告就原告實際的案情已作出答辯[Ting Kwok Keung FACV No. 12 of 2001]。”      

應改為    “收貨人不來取去貨物，原告也不去取回貨物，倉租不斷累積，以致倉主賣貨抵租。被告否認運用另一張提單侵佔涉案貨物，將之據為己有。被告只是船行的代理，負責運貨，從未管有、保管、操控貨物，貨物既已抵倉，功成身退，被告無須負責賠償[答辯書第22段：文件夾第71頁]；換言之，被告就原告實際的案情已作出答辯[Ting Kwok Keung FACV No. 12 of 2001]。”

判決書第27段    “1997年5月22日，HARRY MULLER 公司傳真原告，謂涉案貨物於1996年底已被貨倉的東主拍賣抵償倉租，礙於品質差勁，買價不抵倉租，HARRY MULLER不能提供詳情[文件夾第162頁]。”    應改為    “1997年5月22日，HARRY MULLER 公司傳真原告，謂涉案貨物於1996年底已被貨倉的東主拍賣抵償倉租，礙於品質差勁，賣價不抵倉租，HARRY MULLER不能提供詳情[文件夾第162頁]。”

2006年6月1日

原告：昌煜輝及黃慧貞, 無律師代表, 親自應訊

被告：華夏船舶貨運承攬有限公司, 無律師代表, 缺席聆訊