香港特別行政區 訴 陳繼忠

HCMA1168/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1168號

(原東區裁判法院案件2006年第1161號)

------------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「僱用不可合法受僱者」罪成立，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 17I(1) 條，處入獄3 個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2. 上訴人是本案的第二被告(D2)，有關的控罪則為控罪四。該控罪指上訴人在灣仔謝斐道396 號地下一間名叫「潮州邨」的食肆內僱用不可合法受聘的同案第一被告(D1)高三妹為洗碗工人，時間是2006 年3 月17 日。

3. 下面是控辯雙方的證供，由裁判官撮要，原文見裁判官的書面判詞：

「控方的案情

控辯雙方不爭議D1的訪客身分在香港不批准接受任何僱傭工作，也不爭議在有關的時間，D2聘用D1做洗碗工作。案情透露，案發當天傍晚大概18時，警員發現D1在現場做非法勞工後，警員52153(PW2)拘捕僱主D2，警誡之下，D2 承認僱用D1，說D1見工時交出智能身分證，所以D2聘請D1，之後D2保留了智能身分證的副本和手寫的個人資料(證物P3)。

D2的會面紀錄(P5)不受爭議，在其內，D2說沒有看見D1身分證上寫上「永久」居民的字眼，沒有向入境處詢問過D1能否合法受聘，也沒有跟進D1在證物P3聲稱的個人資料是否正確(參看尤其是問答四、五、八、十一)。

辯方的案情

D2選擇作證言，他不爭議基本的事實，只是說他以為有身分證就是能受聘的香港居民，說事發的大概兩個月前有取得入境處關於僱主需要留意事項的單張(證物 D1)，他也有閱讀過。D1來見工時，他只是問過洗碗經驗。D1廣東話說得不正，但沒有詢問過D1來了香港多久，沒有問過她家庭狀況，沒有問過她的身分，因為沒有懷疑D1是不批准工作的。」

4. 結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部分)：

「本庭謹記舉證的責任在控方和舉證的標準，控方證人們回答問題時率直，沒有誇大，證言沒有內含無或然性或不可能性，本庭裁定他們可靠和說的代表真相。本庭沒有聽到被告其他的背景。

D2的案情是：(一)他看過D1身分證，雖然沒有寫「永久居民」，但他認為是「香港人」，所以認為可以受聘；(二) 他不知道需要採取甚麼步驟才能聘請員工；和(三) 他聘請員工的條件通通相同，所以沒有理由要聘請大陸非法勞工。

D2身為僱主，當時有沉重的責任去確定他聘用的人是否合法的，而當然最重要的就是小心檢查身分證是否真假，加上他自己已經換領智能身分證，加上身為僱主，他必定知道檢查僱員身分證時要特別小心，不是草草就算。當然，既然本案的僱員照片是僱員的面孔，身分證必然是虛假的，如果小心檢查特徵，例如印刷是否粗糙，有沒有精緻地印明「香港永久居民」，後面有沒有精緻地印上「本證持有人擁有香港居留權」的字眼，他必定知道身分證是虛假的，最少也必定增加懷疑，尤其是D1不能用廣東話溝通，再加上D2承認他已經閱讀過證物D1單張，但在這個環境下，他竟然沒有小心詢問僱員的工作歷史和以往的工作地點，僱員已經在香港住了多久等等，所以本庭在毫無合理疑點之下推定和裁定，被告人必定知道D1是不能合法受聘的人。再者和無論如何，因為D2沒有做過例如向入境處查詢，所以沒有做過法例第 17I(1A)條提及的所有切實可行的步驟：參看高等法院案例Hui Wai-man，HCMA927/1993，尤其是判詞第10頁，所以D2犯上這條控罪。

至於第二點，不認識法律不是合理的辯解，所以不能替D2脫罪。而第三點與判今天的案沒有幫助。

因為以上陳述的理由，本庭在毫無合理疑點之下裁定D2 第四項控罪成立。」

5. 至於今天的上訴，上訴人所持的理由是不知道D1的身分證是假的，也沒有任何意圖聘用非法勞工，更沒有少給工資予D1，所以他才是受害人。

6. 然而，裁判官已把定罪的理由清楚解釋，而且對案情的關鍵拿揑準確，我實在看不出有任何可批評之處。

7. 上訴駁回。