香港特別行政區 訴 黎毅明

HCMA 44/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第44號

(原荃灣裁判法院傳票2011年第9768號)

----------------------------

----------------------------

判案書

背景

1. 上訴人被控於在2011 年5 月21 日上午11 時08 分於青山公路與大涌道交界，駕駛輕型貨車 PJ5553，不小心駕駛。上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。

2. 在審訊時，上訴人並不爭議他是涉案貨車 PJ5553的駕駛者。

控方的證供

3. 控方傳召第一證人(“PW1”)曹先生。他在事發時正駕駛邨巴HS2227在青山公路近大涌道向荃灣地鐵站行駛，車上有30名乘客，車速約30公里，同一方向有4 條行車線。PW1說他在左二線行駛，前方是交通燈白界線，同一行車線前面無車。

4. PW1說當他看見交通黃燈亮著，他便收慢車速。此時，他還未駛到白界線，左三線突然有一輕型貨車快速切線過來，對方沒有打燈，兩車距離又近，轉眼貨車已有一半車身切入。PW1說他馬上急煞車，但邨巴右車頭仍撞到對方的左邊車尾，即尾板位置。

5. PW1指出，貨車進入左二線時，因交通燈已亮起紅燈，它便停了下來，因此，邨巴與輕型貨車相撞時，輕型貨車已是停定的。貨車被撞及推前,事後再前駛，以便雙方司機查看損毀情況。PW1說他於撞車後並無移動車輛。他說照片顯示了邨巴的右邊燈位中間及擋風玻璃有裂痕，對方則並無損毀。

6. 在盤問時，PW1說上訴人在踫撞後有移動過車輛，所以車身是拉直的。PW1否認上訴人有打燈，也不同意在碰撞後，兩車有3 至4 米的距離。PW1亦否認他是因衝燈才撞到上訴人。

7. 控方也傳召了另一名證人王先生 (“PW2”)，他是一位長者。PW2說他是邨巴的乘客，當時坐在司機後方的座位，巴士正在青山公路左二線行駛。他說透過司機前的車窗可以望到外面情況。當邨巴差不多駛到燈位時，右側有一部車輛以比邨巴更快的速度切到邨巴前。邨巴司機便煞車，他需要扶着物件，但人也要向前衝。不久，兩車便發生相撞，他抬頭望時，見交通燈號是紅燈。對方的司機下車與邨巴司機理論後便返回自己車輛向前駛。PW2說他見地下有白線，但他就說不出白線是打橫還是打直的。

8. PW2證實邨巴在此之前並無急煞過車。他說他並不認識兩車司機。

9. PW2在盤問時說他無留意對方車輛切線時與邨巴之距離。上訴人指出，PW2曾經在給警方的口供說過對方切線時，與邨巴有兩個貨車位距離，即10米之距離。PW2說，他忘記了曾有這麼樣說過。PW2說他也忘記上訴人的車輛在切線後，邨巴是否有向前駛過。

10. 第三證人(“PW3”)是警員 9757號。他在事發後奉召到現場，見到邨巴及貨車 PJ5553。他繪劃了一幅非依比例的草圖，由雙方司機簽名作實(P3)。PW3在副本上指出了事後邨巴車頭的位置。

11. PW3確認雙方司機是曾經向他說過撞車後無移動過車輛，他才劃圖確認。

辯方證供

12. 上訴人選擇作供。他承認是PJ5553的司機，而該段路上的同一方向有4 條行車線，左一、左二線車輛是要向前行駛的，左三、左四是轉右的行車線，現場只有他一部車輛行駛。他想要前往葵涌，所以必須切線入左二線。他說在轉線時，他有望鏡，見邨巴在荃景圍正在開出，去到中間位置，他自己就還未到交通燈後的路面分隔虛線位置，即約距離交通燈20至30米。他打燈切線，與後方邨巴距離3至4個貨車位，他切入左二線後，因應紅燈管制需要停車。他懷疑邨巴誤以為他自己會衝過交通燈位，邨巴才收制不及，撞到他的車，他指現場並無煞車痕。

13. 上訴人在最後陳詞時指若對方司機的車速真是30公里，無理由來不及煞車的，而地上是無煞車痕的。

證供評估

14. 裁判官在評估案情時指出：上訴人一時說他是與屋邨巴士平排而行，一時又說同步而行；一時說轉線時有向後看，一時又說沒有，因為貨車司機是不可擰頭望後的；一時說邨巴於撞車後停在左二線交通燈位後第二個箭咀之位置，一時又說是在第一個箭咀位置。裁判官認為上訴人是在不斷修正其版本，加上他作供時，神情迴避，最後決定不接納其證供 (見裁斷陳述書第16 段)。

15. 就控方證人方，裁判官認為PW1是誠實的證人。他向PW3描述在撞車之後兩車沒有移動過，和他在庭上說撞後有向前駛，這不代表他有說謊，祇是表達了他沒有駕車離線的意思。至於PW2方面，裁判官認為他是長者，對時間距離及速度未必能清楚記憶及描述，加上事發已久，說不出切線時兩車的相距不足為奇；他的說法並非自相矛盾，他清楚說出上訴人在切線後，巴士要急煞車。這方面支持了PW1的版本。

16. 裁判官裁定：整體來說，情況顯示，上訴人因轉線影響了PW1的駕駛而需煞車。這顯示上訴人的駕駛態度是低於一個小心、謹慎、專心立注司機的應有行為。因此罪名成立。

上訴理由

17. 上訴人在上訴表格 101裡自己撰寫了以下的理據：

「當時証人(1)的口供前後矛盾，而我有理據証明我當時不是不小心駕駛，而當時警員可以証明我沒有開前駕車而當時証人(2)所給的口供模糊不清，法官從來沒有考慮過他的可信性。」

上訴人在庭上也親自作了陳詞，亦有在草圖上以紅筆顯示了他的駕車路線。他認為裁判官是基於錯誤的事實將他定罪。他指出，在碰撞後他沒有將車駛前，而警員他確認了這方面。如果當時PW1的時速真是如他所說，當他見到黃燈時，應已經慢下來，亦應會有時間停車，不會發生碰撞。他批評PW1說貨車很快地切線，但他卻可立刻停車而地上不留車痕，這便構成疑點。上訴人強調，當他轉線時，對方還是很遠的，靠近天橋位附近。上訴人說他不明白PW1在貨車距離方面的證供。

18. 答辯方就上訴人的陳詞作了回應，並強調本案主要涉及事實方面的裁斷，裁判官有耳聞目睹的優勢，除非裁斷有違常理，否則上訴法庭不應干預。

討論

19. 上訴人指當他切線時，PW1的邨巴還在後面很遠，如果是真或他的判斷沒有錯的話，那除非PW1在見到貨車切線時蓄意加快衝上前，否則在正常情況下不會出現碰撞的後果。當時是上訴人在切線，他應該小心在安全情況下進行，正如裁判官指出，邨巴是有使用該路線的優先權。

20. 裁判官在見過證人及聽過證供後接納PW1的證供，而PW2說他因邨巴剎車令他身體前衝，然後就發生碰撞，情況吻合是貨車近距離切線而影響在原線行走的邨巴。PW2的證供在主要點上支持了PW1的說法。

21. 本席沒有見過證人及聽過他們的各自描述。從文件上看，本席認為裁判官對案情已作出充分評估。裁判官接納了PW1的證供，在這基礎上，定罪是合理的結果。本席認為判決沒有不穩妥或不合理之處。

結果

22. 基於以上原因，本席會駁回上訴，維持原判。