|
DCCC 1058/2024
[2026] HKDC 88
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1058號
----------------------------------
----------------------------------
| 出席人士： |
麥晶晶女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
吳珞珩女士，由法律援助署委派的李炳剛、區紹恩律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [2]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drugs） |
|
[3] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison included in Part I of the Poisons List） |
-------------------------
判刑理由書
-------------------------
1. 被告人承認兩項販運危險藥物罪，控辯雙方同意第三項控罪，即是管有1.87克液體的依托咪酯（第1部所列毒藥），留在法庭檔案，除非法庭批准，否則不可進一步處理。
2. 第一項控罪涉及毒品為18.74克氯胺酮。
3. 第二項控罪涉及毒品為：—
(a) 23.63克氯胺酮；
(b) 2.10克可卡因；
(c) 4.57克草本大麻。
控方案情
4. 2024年4月26日，凌晨大約1時，警員在長沙灣道政府合署外看見及截停被告人，被告人當時從ZE7739的司機位下車，形跡可疑。
5. 警員在私家車軚盤後方的儲物格內發現：—
(a) 一個膠袋面，標有“0”字的膠袋，內有20個可再封膠袋，載有9.37克氯胺酮；
(b) 另一個膠袋，袋面有“2”字，內有20個可再封膠袋，同樣載有9.37克氯胺酮。
6. 被告人身上有$19,131及一部流動電話。
7. 被告人在警誡下表示，“有人俾錢叫我將啲嘢拎過嚟。”
搜屋
8. 同日下午7時12分，警方搜查被告人450平方呎的寓所。
9. 在睡房的書枱發現以下物品：—
(a) 一個可再封膠袋，內有10個可再封膠袋，內有4.73克氯胺酮；
(b) 一個可再封膠袋，內有41個可再封膠袋，內有18.9克氯胺酮；
(c) 一個可再封膠袋，載有4.57克草本大麻；
(d) 一個可再封侯膠袋，載有2.10克可卡因；
(e) 一個可再封膠袋內有控罪三的第I部毒藥；
(f) 一把黑色剪刀；
(g) 一個可再封口膠袋，內有大量可再封口空膠袋；
(h) 現金人民幣$12,100。
10. 被告人在警誡下表示：—
(a) 被告人的男性朋友“滴滴”提供$2,000酬勞，吩咐被告人向客人運送氯胺酮；
(b) 被告人在長沙灣政府合署外等候一名客人前來收取毒品，完成後，被告人可得港幣$5,000的酬勞；
(c) ZE7739是被告人在2024年3月尾或4月初購買的；
(d) 在一個月內參與販運毒品活動約10次，每次獲得報酬$2,000；
(e) 被告人身上發現的現金包括：—
(i) 從購買毒品的客人所收取的款項；及
(ii) 完成任務後所得的報酬。
(f) 有關毒品收益將會交給“滴滴”作進一步處理；
(g) 被告人在觀塘向“滴滴”收取毒品後，通常放在車內的儲物架內。
11. 被告人在第二次警誡錄影會面，表示以下事情：—
(a) 在住所內檢獲的毒品，是被告人自用及提供朋友服用；
(b) 有關毒品在早前購買，已忘記確實購買時間及價錢；
(c) 被告人有時邀請5至6名朋友到住所一起吸食毒品，可是無法提供朋友的詳情；
(d) 被告人確認在房間內搜出的毒品，分別是氯胺酮，可卡因及電子煙；
(e) 有關毒品，被告人可獨自2個月內完成吸食，與朋友一起服用，則可在1個月內服完；
(f) 被告人在10多年前購買住所。
12. 土地註冊處顯示被告人是案發單位的登記業主，及ZE7739的登記車主。
13. 有關毒品的市值
(a) 氯胺酮市值港幣$19,363.09；
(b) 可卡因的巿值大約為$1,579.20；
(c) 大麻的市值大約$991.69。
刑事定罪紀錄
14. 被告人並無刑事定罪紀錄。
背景
15. 被告人現年34歲，於2021年離婚，被告人的父母，在他的兒時已離異，被告人與母親失去聯絡，自小寄人籬下。
16. 被捕前任職起重車司機，月入$65,000，每月提供$15,000給父親作為生活費。
17. 被告人在還押期間，得知父親患有白血病，在2025年10月3日獲高等法院批准擔保，其父親在一星期後離世。
18. 被告人在還押期間進修，完成了30小時的“試算表 — 基礎證書”，為重投社會積極做好準備。
判刑
19. 第一項控罪涉及18.74克氯胺酮。
20. 根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng[1]，販運氯胺酮超過10克至50克重量，監禁年期由4年至6年為起點。
21. 以18.74克氯胺酮計算，起點為4年5個月。
被告人的角色
22. 被告人在凌晨時分，在長沙灣政府合署外被截停，車內有20包小包的氯胺酮，被告人在警誡下表示“有人俾錢叫我將啲嘢拎過嚟。”
23. 警方同時檢獲港幣大約$19,000，在警誡下被告說身上發現的現金包括從購買毒品的客人所取的款項及完成任務的金錢報酬。
24. 被告人的角色，並非單純送遞員，而是一名街頭直接販賣毒品予他人，正正是Herry Jane Yusuph[2]一案中所提及的“direct street trafficker”：—
(i) 被告人在3月底至4月初，購買ZH7739，案發時在4月26日，已有10次販運毒品，以獲取每次$2,000酬勞。
(ii) ZE7739是販運毒品工具，車上還有40包氯胺酮，可以繼續分銷。
(iii) 被告人當時根據指示在等候一名客人前來收取毒品。
(iv) 被告人身上的現金是從客人支付毒品的款項，當中包括被告人完成任務的金錢報酬，被告人承認在送遞毒品完成後，預期可以收取$5,000的報酬。
25. 因此，根據近期案例HKSAR v Law Ka Fai[3]，量刑起點應該提高6個月以反映被告人的角色。
Role of defendant
“8. … 27packets in readily distributable form in a motor car on public streets, which he had hired for the specific purpose of delivering cocaine according to the orders he received. … He was in the actual process of distributing cocaine according to instructions he received. …”
“9. require a higher starting point …”
26. 第一項控罪的量刑起點4年5個月，再調高6個月（總刑期合共為4年11個月），被告人認罪，扣減1/3之後，刑期降至39.4個月。
第二項控罪
27. 被告人在被捕後，同意搜屋，住所內搜出三類毒品：—
(a) 23.63克氯胺酮；
(b) 2.10克可卡因；（佔(a) 及 (b) 總重量8.16%）
(c) 4.57克草本大麻。
28. 控辯雙方同意，4.57克草本大麻的量刑起點低於0.036個月，實在微不足道，其重量可以不作計算在內。
29. 在車內搜出的18.74克氯胺酮，與屋內搜出的23.63克氯胺酮，應被視為來自同一批毒品，正正是HKSAR v Wan Lau Mei[4]的判詞中所說是“one occasion of possession”因為：—
“the cache of drugs in the premises are often the source of the drugs found on the accused’s person”
“such an approach more truly reflects the accused person’s culpability as the reality of the situation is that on the day of the charges the accused wasin overall possession of the drugs found at the two locations. It is also an approach which ensures that the accused’s final sentence is not artifically inflated by separating out the drugs of the 2 charges as though the accused had been guilty of two quite separate offences and then imposing consecutive sentence.”（可參考判詞第27及第29段）。
30. 本席仍需就個別控罪處理刑期（可參考HKSAR v Yau Ka Ming[5]），第二項控罪的可卡因，佔毒品總重量的8.16%，根據HKSAR v Islam S M Majharul[6]就氯胺酮及可卡因兩者而言，可卡因是“more and most serious drugs”，應採納可卡因為“base drug”，因為其毒品效力“potency”比氯胺酮高。
31. 可卡因的判指引為HKSAR v Huang Ruifang[7]。
32. 販運可卡因的分量由0至10克，量刑起點為2年至5，以2.10克可卡因計算，量刑起點為2年8個月。
33. 控辯雙方同意以下計算結果：—
荒謬測試（Absurdity）： 5年1個月
轉換測試（conversion）： 6年2個月
比例測試（Ratio）： 4年11個月
34. 故此本席採納2年8個月為起點，考慮到第二項控罪的氯胺酮，因此刑期調高至4年11個月。
加刑因素
35. 本項牽涉三類毒品，辯方同意為加刑因素，本席將刑期提高3個月，最後總刑期加刑為4年14個月（4年11個月 + 3個月），1/3扣減，刑期降至41.4個月。
Totality
36. 最後考慮兩項控罪的氯胺酮，都是來自 “one occasion of possession”，以兩項控罪毒品總重量計算：—
(i) 氯胺酮： 18.74克 + 23.63克 = 42.37克
(ii) 可卡因： 2.10克（佔毒品總重量4.72%）
37. 以氯胺酮作為 “base drug”計算，雙方同意以下計算結果：—
(i) 42.37克氯胺酮的量刑起點為5年7個月
(ii) 荒謬測試（Absurdity）： 5年9個月
(iii) 轉換測試（conversion）： 5年10個月
(iv) 比例測試（Ratio）： 5年9個月
38. 本席採納5年7個月，考慮到可卡因成分，量刑起點調高至5年9個月。
39. 辯方認同加刑因素仍適用：—
(i) 2類毒品 – 加刑3個月
(ii) 街頭販毒毒品（direct street trafficker） - 加刑6個月
40. 因此5年9個月再調高9個月（3 + 6），總刑期為78個月，減1/3，52個月。
| 控罪 |
1/3扣減後的刑期 |
| 1 |
39.4個月 |
| 2 |
41.4個月 |
41. 為達至52個月刑期，本席下令第一項控罪的10.6個月與第二項控罪分期執行，總刑期52個月。
自用
42. 辯方在書面陳詞的時候，表示第二項控罪有關的毒品，供被告人自用及/或與朋友分享。
43. 被告人選擇不作供。
44. 辯方清楚了解Wong Suet Hau[8] 一案所列出的自用考慮因素，亦明白HKSAR v Cheung Wai Man[9]案中所提及辯方有責任提供 “credible and reliable information and material.”並非 “mere assertion from the bar table.”
45. 最後被告人決定，不再提出“自用”的求情理據。
46. 不過，被告人仍然提出第二項控罪中的一包可卡因，是被告人自用，基於被告人被捕後，懲教署在被告人的尿液中驗出有可卡因的成份，要求法庭酌情減刑。
47. 本席拒絕酌情減刑的要求，被告人面對的是控罪嚴重，毒品對社會及個人有嚴重損害，加上在搜查ZE7739車輛及住所的時候，沒有發現任何吸食工具。酌情減刑，只會散播錯誤訊息，並且間接鼓勵販運毒品的人士，藉以“自用”的藉口，從而減低刑期。
[1] [2009] 1 HKLRD 1
[2] [2021] 1 HKLRD 290
[3] CACC 60/2025
[4] CACC 389/2013
[5] CACC 144/2013
[6] [2020] 3 HKLRD 146
[7] [2025] 2 HKLRD 138
[8]
[9] [2019] 1 HKLRD 817
|