|
DCCC1343/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1343號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
肖萍 |
（第一被告人） |
| |
段軍偉 |
（第二被告人） |
| |
羅少珠 |
（第三被告人） |
----------------
主審法官：區域法院暫委法官練錦鴻
日期： 2012年3月29日下午4時01分
出席人士：Mr Samson HUNG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr WAI Hon-hei, Terence，由法律援助署委派的
張達成葉祺智律師事務所延聘，代表第一至第三被告人
控罪： [1] 企圖盜竊罪（Attempted theft）
[2] 盜竊罪（Theft）
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案的三名被告經審訊之後，就一項企圖盜竊罪，被本席裁定罪名成立。此外，第三名被告羅少珠亦被裁定就另一項盜竊罪罪名成立。
2. 第一項控罪是一宗俗稱「打荷包」的罪行。於2011年10月31日晚上七時許，三名被告在旺角始創中心徘徊，同時更留意行人的背囊及手袋。之後，三人走到了附近的聯合廣場，第三被告向第一被告指向其中一個商鋪，第一被告點頭，並進入了該商鋪，站在一位正在挑選衣服的女客身旁，拿起一件衣服，作瀏覽狀，同時用另一隻手伸入該女客臂彎上掛著的手袋，但很快就把手縮回。此時，第二被告亦走進店內，站在該女客的身後，把第一被告手提的衣服的一角拉起，第一被告乘機再用手伸入手袋內，但亦旋即縮手。當時，該女客的手袋其實是一個手抽，但幸好她把自己的財物，例如銀包和手機，放在袋最底部，上面蓋了一個裝有個人雜物的膠袋；所以第一被告兩次伸手入內都無功而回。然後，第一、第二被告離開該店鋪，與第三被告會合，第三被告向第一被告作了一個搖頭的動作，前者亦向後者搖頭。最後，三人會合，一同離開該商場。三人的行動其實為附近值班的警員一直觀察著，最後警員在太子道地鐵站外，將三人拘捕。本席裁定，三人是在共同行動，企圖在店內自該女子的手袋中偷東西。
3. 警員更在第三被告身上搜得一張個人的八達通卡，是一位女學生在同日下午五時許，自東涌乘地鐵到九龍塘時失去的。本席亦裁定，第三被告是在有不誠實的企圖之下，管有該張八達通卡。
4. 就此等俗稱「打荷包」的案件，上訴庭已有清楚的量刑指引。一般來說，量刑起點是12個至15個月監禁，立時執行〔參考Ngo Van Huy（[2005] 2 HKLRD 1）一案〕。
5. 上訴庭亦舉例說明，甚麼是令案情更嚴重的因素，可以令判刑的法庭加刑：
一． 如做案時，被告人曾使用利器協助；
二． 案件在人流量大、人多擠逼的公眾場所，如地鐵站、馬場或繁忙的商場；
三． 如涉及一個犯案集團，多於一人犯案。就是案件不涉及外國特別來的犯罪集團，起點可以高至兩年半監禁〔參考Patrick Chan J Saldana Alca Jose & another（unreported, CACC 655/1996）一案〕。
6. 此外，上訴庭更在最近於林美儀一案中（[2010] 4 HKC 571），覆核了一系列的例案，確定了以前所訂的量刑原則，認為一般的量刑起點是15個月監禁，但要是案件在人多之處發生，做案者亦多於一人，及犯者是重犯的話，以30個月監禁為量刑起點亦不為過。
7. 辯方大律師指出，是次三人作案並非一個精密的行動，而案發之時亦非繁忙時段，遊人不多。但三人是合作犯事這點，是無可置疑的。同時，雖然根據警方證人的證供，案發之時行人不多，但案發之處是公眾場所，而旺角亦是著名的購物區，這點足以構成令案件更為嚴重的因素。本案的第一、第二被告皆為內地居民，但本案沒有證供顯示，他們是特別來港做案，所以本席不會將本案列為涉及國際犯罪集團的案件。
8. 本席亦考慮到三位被告都是沒有案底的人，所以本席決定採納28個月監禁為量刑起點。
9. 三位被告都是聾啞人士。第一被告40歲，四川人，已分居，與6歲的女兒和年邁的父母同住，以自前夫提供的金錢維生。她與第三被告是在內地認識，是次亦是第二次來港，探訪第三被告及購物。
10. 第二被告43歲，在內地是陝西人士，靠父母供養。他除了聾啞之外，其視力亦有問題。他是在第一被告陪同之下來港旅遊，住在第三被告的家。
11. 第三被告45歲，與同是聽力有問題的丈夫及一個9歲的兒子同住，靠公緩維生。
12. 從上述的個人背景看來，各被告人並無特別有效之求情因素，令本席可以不依從上訴庭所發落的量刑指引。唯本席考慮到，三名被告都是殘障人士，第一、第二被告更是內地居民，他們受到懲教署拘押時所遇到的困難，會比其他沒有殘障的人較為多。雖然這一點並非有效之求情理由，但本席考慮過本案案情之後，決定行使酌情權，就三人應判之刑期減去兩個月。
13. 至於第二控罪，涉及第三被告身上管有之個人八達通卡。正如本席在作出裁定時指出，本案並無直接證供，證明該張八達通卡是自受害人身上取得，所以本席沿用了對第三被告最有利的闡釋方法，裁定被告人是在得到該張八達通卡之後，有不誠實企圖將之管有，所以這項控罪其實是與路不拾遺案件相類。
14. 本席考慮過第三被告已就其他控罪被判入獄，所以就此案件，本席決定下令被告入獄兩個月，與第一項控罪同期執行。
15. 基於上述考慮，本席裁定三位被告皆須判處監禁26個月。第三被告就第二項控罪判監兩個月，同時執行。所以每位被告應服之刑期合為26個月。
|