香港特別行政區 訴 孔俊傑及另四人

DCCC 151/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第151號

____________

____________

判刑理由書

第一至第三被告人共同被控一項「入屋犯法」罪（控罪一）和一項「串謀偷竊」罪（控罪二）。第一被告人亦獨自被控一項「駕駛時無有效駕駛執照」罪（控罪四）和一項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（控罪五）。

2.  2015年7月20日，第一被告人在另一位區域法院法官席前，承認他面對的全部控罪（即控罪一、二、四、五）。他向法庭表示，願意擔任控方證人，判刑遂押後至本案審結。

3.  審訊首天，第二被告人否認控罪一，但承認控罪二。第三被告人承認控罪一和二。關於控罪一（針對第二被告人），控方申請，將控罪保留在法庭檔案；未經法庭許可，不得就該控罪檢控第二被告人。本席批准。

4.  第四被告人被控一項「處理贓物」罪（控罪三）；第五被告人被控一項「企圖處理贓物」罪（控罪六）。他們均否認控罪，審訊後分別罪成。

案情撮要

控罪一和二（針對第一至第三被告人）

5.  葉先生是深水埗大埔道友聯大廈停車場（下稱「友聯停車場」）的負責人。該停車場設有17個月租車位，亦放置了一個夾萬（內有一鐵盒，存放了使用月租車位車輛的車匙）。

6.  2015年10月28日晚上11時15分，葉先生檢查了夾萬才下班。他確認，當時夾萬存放了3,000元現金和14條車匙。翌日早上5時10分，葉先生發現，停泊在友聯停車場的其中3輛汽車不見了，分別是白色豐田 (SX2545)、白色凌志 (HZ9980)、白色平治 (CC3638)。

7.  警方接報到場調查，發現該夾萬內其中9條車匙和3,000元現金不翼而飛。

8.  翻看該停車場的閉路電視錄影片段後，警方發現，2015年10月29日凌晨3時30分，第一至第三被告人一起從後巷進入友聯停車場。第一和第三被告人走到放置夾萬的位置，打開夾萬。第二被告人則留在停車場的出入口監視。凌晨3時35分，第一被告人駕駛「豐田」離開，並在停車場的出入口讓第二和第三被告人登車。凌晨3時43分，第一和第二被告人再次進入友聯停車場。第一被告人走向「凌志」停泊的位置；第二被告人則站在停車場出入口監視。第一被告人駕駛「凌志」離開，在出入口停下來。然後，第三被告人登車，開走「凌志」。凌晨3時44分，第一被告人第三度進入友聯停車場；第二被告人仍留在停車場出入口監視。稍後，第一被告人用車匙開啟「平治」的車門，第二被告人登車。接着，第一被告人駕駛「平治」載着第二被告人離開。

9.  後來，警方在友聯停車場夾萬內的鐵盒套取了第一被告人的指紋；亦在「平治」的軚盤和其中一條被盜車匙上發現他的DNA。

10.  2015年11月初，警方先後拘捕了第一至第三被告人。警誡下，第一和第三被告人各自承認，干犯了控罪一和二的罪行。至於第二被告人，他聲稱，只是負責把風；自己亦沒有車牌，沒有開過涉案的失車。

控罪四和五（針對第一被告人）

11.  第一被告人的駕駛執照於2014年11月25日屆滿。因此，2015年10月30日駕駛「平治」時，他干犯了控罪四和五的罪行。

控罪三和六（分別針對第四和第五被告人）

12.  本席已在「裁決理由書」詳述了控罪三和六的案情，故不在此贅。

13.  簡單說，證據顯示，2015年10月29日早上10時40分，第四被告人駕駛「豐田」進入元朗合益停車場。至於第五被告人，2015年11月2日約早上5時25分，警方在粉嶺御庭軒停車場拘捕他，並從他身上撿獲一張八達通咭（證物P10）。同日約下午4時，警方在第五被告人的私家車內撿獲「凌志」的車匙和一張八達通咭（證物P12）。調查後，發現證物P10和P12曾分別使用讓「豐田」和「平治」進出合益停車場。

求情

第一被告人

14.  現年41歲、未婚，與前度女朋友育有1子2女（18歲、12歲、6歲）。他有10次刑事紀錄，當中包括4項與「盜竊」有關的罪行。代表他的朱大律師告知法庭，第一被告人一直與子女保持接觸，關係良好。求情時，朱大律師陳詞，第一被告人只有中一學歷，離校後曾從事不同工作。案發前個多月，第一被告人剛刑滿出獄。由於學歷不高，加上案底纍纍，故找不到工作。為了賺取快錢，便把持不住，干犯了本案的罪行。朱大律師強調，被捕後，第一被告人一直與警方合作，並出庭指證其他同案被告人。

第二被告人

15.  現年36歲、離婚，與父親和兄長同住。他有5次刑事紀錄，當中包括一項「搶劫」罪。代表他的關大律師告知法庭，案發時，第二被告人任職店務員，月薪13,000元。求情時，關大律師陳詞，第二被告人早已決定認罪，唯有些事情須與控方商討，故審訊首天才正式認罪。關大律師指，第二被告人決定認罪，與第一被告人協助控方無關。被捕後，第二被告人已作出招認。關大律師指，第二被告人只是替其他被告人把風，並沒有參與爆竊或偷車。此外，他沒有車牌，亦不懂駕駛。

第三被告人

16.  現年36歲、未婚、獨居。他有7次刑事紀錄，當中包括12項「入屋犯法」罪；2項「處理贓物」罪；以及3項與「盜竊」有關的罪行。代表他的張大律師告知法庭，案發時，第三被告人任職貨櫃船清潔工。求情時，張大律師陳詞，第三被告人的角色是駕駛失車；帶路、收藏失車等安排，全由第一被告人策劃。張大律師指，涉案的夾萬只是放置在停車場一角（該處供看更擺放雜物），而非放在更亭；竊匪無須作出任何「強行進入」(breaking in) 的行為。因此，控罪一屬「技術性爆竊」(technical burglary)。張大律師亦如實告知法庭，案發前數月，第三被告人剛刑滿出獄。張大律師呈上第三被告人撰寫的信函，本席閱畢。

第四被告人

17.  現年41歲、離婚，與前妻育有1子（7歲；兒子與前妻同住）。他有7次刑事紀錄，當中包括6項與「盜竊」有關的罪行。代表他的劉大律師告知法庭，第四被告人任職地盤散工，沒有固定收入，但仍不定時支付兒子的生活費。求情時，劉大律師強調，自21歲（1995年），第四被告人再沒有犯事（除了2000年頭一次輕微賭博罪行），一直循規蹈矩。在本案，第四被告人沒有參與偷車，只是臨時應邀駕駛了一程車；亦沒有參與售賣或收藏失車。劉大律師陳詞，第四被告人並非專業接贓者，犯案手法亦粗糙（例如：沒有戴上口罩或手套），希望法庭輕判。

第五被告人

18.  現年38歲、離婚，與前妻育有1女兒（14歲）。他有3次刑事紀錄，全與本案控罪的性質不相同。代表他的鄺律師告知法庭，第五被告人每月支付3,000元贍養費給前妻和女兒。求情時，鄺律師陳詞，第五被告人已沒有毒癮，干犯控罪六與毒品無關。鄺律師指，相比同類案件，控罪六牽涉最小形式的接贓。第五被告人曾解釋為何管有「凌志」的車匙，唯不獲法庭接納，即使如此，第五被告人參與的程度亦相對地低。

判刑

控罪一和二

19.  關於第一至第三被告人，本席只會考慮相關「案情摘要」（日期分別為：2016年7月12日和8月8日）所載的資料，不會受審訊時出現的證據影響。

20.  關於控罪一，本席接受，就進入涉案處所而言，可能並不涉及「強行進入」(breaking in) 的行為。但按常理，參與的被告人必須使用某些方法，才能打開停車場的夾萬。本席亦接受，沒有證據顯示，相關被告人知道，友聯停車場月租車輛留下車匙的安排。本席給予相關被告人疑點的利益，不會視他們為了偷車而爆竊停車場的夾萬。量刑時，本席採納的事實基礎是，他們打開停車場的夾萬後，始發現存放在內的車匙和現金。他們取得車匙後，才決定偷車。

21.  關於辯方呈遞的判刑案例，本席明白，近年本港的「偷車」罪行，不及90年代時猖獗，量刑時應作適當考量。

22.  基於上述理由和分析，本席認為，控罪一的量刑基準應為2.5年監禁。控罪二涉及連環盜取3輛名廠私家車，即使未必早有預謀或周詳計劃，量刑基準也不應低於3年監禁。本席將採納上述量刑基準，再按每位被告人的個別情況調整。

23.  關於刑責，本席沒有忽略，第一被告人在錄影會面中，聲稱自己應第三被告人要求，把「平治」駛離合益停車場。稍後，再按第三被告人指示，把「平治」停在御庭軒停車場。另一方面，求情時，張大律師陳詞，第一被告人是本案的始作俑者。很明顯，第一和第三被告人均意圖互相推卸領導者的角色。本席認為，他們2人的角色相若。第一被告人可能在偷車階段扮演策劃的角色。但偷車後，第三被告人的角色可能較為主導（例如：車匙由他保管）。唯一刑責較輕的，可能是第二被告人。

第一被告人（控罪一、二、四、五）

24.  獲釋不久便干犯本案的罪行，法庭必須判處適當的刑罰，以收阻嚇之效。他亦曾干犯與「盜竊」有關的罪行，這也是調高量刑基準的理由。

25.  控罪一和二，本席分別採納30個月和38個月監禁為量刑基準。由於第一被告人認罪並協助警方，出庭作供指證同案被告人，證供亦獲法庭信納，本席給予50% 的刑期扣減[1]，2項控罪的刑期分別減至15個月和19個月。

26.  控罪四，首次定罪的最高刑罰是罰款5,000元和監禁3個月。本席認為，第一被告人未必有能力支付罰款，加上他須立刻服刑，判處即時監禁較為合適。本席以10天監禁為量刑基準，減去50%，刑期是5天。

27.  控罪五，無牌駕駛是極度愚蠢和危險的行為。第一被告人明顯罔顧其他道路使用者的安全；萬一發生交通意外，更因沒有第三者保險而令所有潛在受害人失去應有的經濟保障，須判處即時監禁。本席以12星期監禁[2]為量刑基準，減去50%，刑期是6星期。

28.  本席認為，4項控罪的整體量刑基準是4年監禁，減去50%，總刑期是2年監禁。本席下令：

(i) 控罪一的4個月，與控罪二的刑期分期執行；及

(ii) 控罪四和五的刑期同期執行；但其中1個月，與控罪一和二的刑期分執行。

因此，控罪一、二、四、五的總刑期是24個月。

29.  第一被告人在沒有有效駕駛執照和足夠保險的情況下駕駛，嚴重威脅其他道路使用者的安全和剝奪了他們應有的保障。考慮了相關行為的嚴重性，本席下令，第一被告人停牌2年[3]。

第二被告人（控罪二）

30.  根據「案情摘要」，他扮演了把風的角色。他的刑事紀錄包括「搶劫」、「詐騙」、「盜竊」等罪行。現時，他正就另一宗案件 (ESCC 1200/2016) 服刑[4]。本席認為，即使他的刑責較輕，可採納較低的量刑基準，他的刑事紀錄也幾乎把相關寬減抵銷了。本席採納33個月監禁為量刑基準。由於認罪，刑期減至22個月。本席判處第二被告人22個月監禁。

31.  考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的2個月，與第二被告人其他現有的刑期同期執行。

第三被告人（控罪一和二）

32.  除了獲釋數月便干犯本案的罪行外，他的刑事紀錄較第一被告人更不堪。第三被告人是「入屋犯法」罪的慣犯，並有多項與「盜竊」有關的案底，法庭須調高控罪一和二的量刑基準，以收阻嚇之效。本席分別採納36個月和39個月監禁為量刑基準。由於認罪，刑期分別減至24個月和26個月。

33.  本席認為，2項控罪的整體量刑基準應是45個月監禁。由於認罪，整體總刑期減至30個月。本席下令：控罪一的4個月，與控罪二的刑期分期執行。因此，控罪一和二的總刑期是30個月。

第四被告人（控罪三）

34.  按本席信納的證據，他協助第一和第三被告人把「豐田」由大埔開往元朗。沒有證據顯示，他參與出售或保留任何失車。本席也沒有忽略，自1995年，第四被告人便沒有再犯事。他更生的決心，值得鼓勵。本席認為，控罪三適當的量刑基準是15個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。本席亦看不到其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處第四被告人15個月監禁。

第五被告人（控罪六）

35.  證據顯示，他管有「凌志」的車匙和2張分別曾供「豐田」和「平治」使用進出停車場的八達通咭。清晨5時許，他戴着手套在停泊「平治」的停車場出現。此外，他的手機還收到提醒他盡快離開的訊息。很明顯，第五被告人參與的程度較第四被告人大。本席認為，適當的量刑基準是18個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處第五被告人18個月監禁。

36.  本席剛得悉，本年9月5日，第五被告人因另一宗案件(KCCC 2459/2016) 判處18個月監禁[5]。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪六的2個月，與他其他現有的刑期同期執行。

[1]  上訴庭在HKSAR v CHAN Sau-hing & another CACC 211/2001案表示： "In the case a defendant who wishes to do so, he is entitled to expect that his sentence would attract a further discount because of his willingness to give evidence against his co-defendants.  Unless it can be demonstrated clearly that a certain aspect of his evidence is totally different from what is contained in his witness statement, we are of the view that the usual 45% to 50% should be given." （見第15頁，第30段）

[2]  控罪五的最高刑罰是罰款10,000元和監禁12個月。

[3]  第272章第4(2)(a) 條規定，由定罪之日起計，停牌令不得少於12個月或多於3年。

[4]  判刑：12個月監禁（判刑日期：2016年5月20日）。

[5]  控罪是「販運危險藥物」。