|
DCCC 1055/2023
[2024] HKDC 632
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1055號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 |
| |
馬家颿先生，由法律援助署委派的張昭婷嚴興鳳律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 窺淫（Voyeurism） |
| |
[2] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[3] 未經同意下發布私密影像（Publication of intimate images without consent） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項違反香港法例第200章《刑事罪行條例》（「條例」）第159AAB(1)(a)(ii)及(3)條的窺淫罪[控罪(一)]；一項違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條的勒索罪[控罪(二)] 及一項違反條例第159AAE(1)(b)及(5) 條的未經同意下發布私密影像罪[控罪(三) ]。
案情
2. 從被告人所承認的案情所示，X於2020年在街市認識被告人，後兩人成為朋友。2023年5月14日晚上，被告人邀請X到被告人住所，X同意。翌日X到被告人住所，並與他性交。X與被告人分別不久後，在WhatsApp收到被告人透過電話傳來一張X與被告人性交的相片。X隨即用微信聯絡被告人，被告人威脅指如果X不向他支付港幣200,000元，便會將她的裸照及描劃兩人私密作為的錄影片段發放給他人。X感到害怕，於是在微信及WhatsApp刪除訊息。
3. 2023年5月15日至2023年7月期間，X接到多個匿名電話，相信是被告人打來的。此外，被告人透過微信及WhatsApp聯絡X，要求X付款。
4. 2023年7月18日，Y（X前夫）透過電話收到8張相片及一個錄影片段，顯示X與被告人的私密作為。Y其後詢問X，並建議她報警。案件其後報警處理。
5. 被告人在2023年7月25日被拘捕。警方搜查被告人住所發現在睡床對面枱底貼有一部攝錄機連一張SD卡。經檢驗上述攝錄機內的SD卡，警方發現一個錄影片段，描劃被告人與X之間的私密作為。
6. 就控罪(一)而言，被告人於2023年5月15日，在被告人住所，為了拍攝X的私密作為而暗中拍攝X進行私密作為，以及X身處的情況令人對保存私隱有合理期望，而被告人不理會X是否同意被他拍攝。
7. 就控罪(二)而言，被告人於2023年5月15日在香港，為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇方式，不當地要求X交出港幣200,000元。
8. 就控罪(三)而言，被告人於2023年7月18日在香港，發布X的私密影像，而被告人的意圖是該項發布致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，而X沒有對該項發布給予同意，被告人亦不理會X是否同意該項發布。
被告人的背景及求情
9. 被告人現年27歲在內地出生，於2015年來港定居。他的教育程度至中一。於被捕時，他任職街市菜檔售貨員。他沒有任何刑事定罪記錄。
10. 代表被告人的馬大律師替被告人力陳：他已在第一時間在法庭表示認罪；X在本案中的驚恐程度不高，她第一時間已經拒絕付款給被告人；X並沒有金錢上的損失；被告人是單獨行事；此案不涉及黑社會；恫嚇的型式只是發布相片及錄像，令X受到困擾，而不包括任何暴力或死亡恐嚇及由於被告人認罪，X不用出庭作供面對尷尬問題。
11. 辯方接納本案是一個違反信任的情況，故屬加刑因素。
12. 辯方認為控罪(一)及控罪(三)的犯事行為及心態已經包含在控罪(二)中，故冀法庭考慮把所有控罪同期執行。
判刑考量
13. 控罪(一)、(二)及(三)的最高刑罰分別為5年，14年及5年監禁，並無特定的量刑指引。三項控罪有一定程度的相關連性，它們均繫於被告人向X所作出的勒索行為。
14. 上訴法庭在HKSAR v Fong King Choi方琼財 [2020] 2 HKC 219中，闡明上訴庭列出勒索事件中需要考慮的事項，包括：
(1) 索取的性質及數額，是一次性還是定期索取款項；
(2) 索取金額的性質及當中牽涉的情況，犯罪人單獨或與其他人一同行事，單一或多次索取，有否使用實際暴力或威嚇使用暴力，針對個人或財物，有否明示或暗示三合會關連，是否一系列針對多名受害人的其中部份；及
(3) 索取的結果及對受害人的影響，受害人有否妥協被勒索及實際遭受的損失。
15. 本席認為於本案中以下嚴重的情況須反映在判刑內：
(a) 被告人在X不知情的情況下，偷拍他倆的私密作為，此乃違反信任之舉。
(b) 被告人在與X性交前已在被告人的住所設置偷拍儀器，而在性交後的不久便即向X威脅若X不交出金錢，她的裸照及私密片段將會發放予他人。這一連串的行徑顯然意味着被告人的勒索計劃是有預謀的。
(c) 被告人所提出的勒索金額需不算極高，但亦不算一個小數目。
(d) 在提出勒索要求後的往後兩個月期間，持續向X提出付款要求。這顯然對X構成壓力及不安。
(e) 控罪(三)的發布私密影像行為之對象並非X，而是她的前夫Y。被告人此舉顯然是因X遲遲不肯付款而冀藉着發布私密相片及片段圖向X施壓。
16. 此外，就着三項控罪的性質及犯案過程，本席認為控罪(一)與控罪(二)有極大的相關連性，故該兩項控罪的刑期可同期執行。
17. 控罪(三)的發布私密影像行為，雖則可被視作為勒索的手段之一，然而這與控罪(二)的勒索並無必然關係。控罪(二)及控罪(三)為獨立控罪，理論上應作獨立處理，但本席應考慮總量刑原則，以避免判總刑期過重。
18. 本席命令如下：
控罪(一)，本席採納9個月為量刑基準，因被告人認罪扣減三分一，判處監禁6個月。
控罪(二)，本席採納24個月為量刑基準，因被告人認罪扣減三分一，判處監禁16個月。
控罪(三)，本席採納18個月為量刑基準，因被告人認罪扣減三分一，判處監禁12個月。
控罪(一)的刑期與控罪(二)的刑期同期執行。
控罪(三)的刑期中4個月與控罪(一)及控罪(二)的刑期分期執行。
總刑期為20個月監禁。
|