香港特別行政區 訴 鄧晉良

DCCC 958/2023

[2025] HKDC 167

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第958號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.  被告人就三項盜竊罪經審訊後被裁定全部罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.  控罪詳情指被告人於不同時間在香港，偷竊屬於莫韻兒女士的財產。

3.  相關案發日期及財產如下：

控罪	案發日期	被盜財產
一	2022年5月25日至2022年10月2日期間（包括首尾兩日）	現金港幣375,999元
二	2022年6月某日至2022年10月2日期間（包括首尾兩日）	一部MacBook Air
三	2022年8月30日至2022年10月2日期間（包括首尾兩日）	一部iPad、一支Apple Pencil及一部iPhone

控方案情

4.  定罪理由詳見「裁決理由書」。

5.  簡而言之，案情指被告人鄧晉良與莫韻兒（PW1）於2022年5月中在街頭認識，當時被告人訛稱自己名叫「陳偉文」，兩者不久發展成為情侶。

6.  自此在約三個月間，被告人托詞需要資金以開設寵物店，說服PW1按他指示先後向20間不同財務公司進行借貸。PW1因相信被告人的謊言稱款項會用於籌備開設寵物店，把所得貸款超過38萬元先後交予被告人。最終竊款共375,999元（控罪一）。

7.  期間於7月中某天，被告人托詞借用而從PW1家中取去PW1的MacBook Air，PW1曾多番要求歸還，但被告人以不同藉口推搪，從未歸還，也無意歸還。PW1的MacBook Air價值8,000元。（控罪二）。

8.  同年8月30日，被告人又帶PW1去到一間財務公司申請貸款，但被拒絕，再沒有財務公司願意借錢給PW1。同日，被告人托詞借用而取去PW1的iPad連Apple Pencil及iPhone，訛稱作為臨時抵押品以向朋友借錢為開設寵物店作資金周轉，但最終沒有按承諾於1小時後歸還予PW1，更自此失聯，被告人無意歸還iPad連Apple Pencil及iPhone，並把PW1的iCloud帳戶刪除，令PW1失去所有儲存在雲端的通訊錄資料，包括被告人的電話號碼及她與被告人之間的WhatsApp記錄。PW1的iPad、Apple Pencil及iPhone總值8,500元。（控罪三）。

9.  被告人於10月2日被捕獲，警方在其家中起回PW1的iPad及Apple Pencil。

過往定罪記錄

10.  被告人過往有一次刑事定罪記錄，2019年因一項盜竊罪被判處感化令。

被告人背景及求情

11.  法庭為被告人索取了一份背景報告。

12.  在背景報告，被告人透露他曾經於2016年在澳門因販運危險藥物罪而被判監禁，直至2019年刑滿出獄。

13.  背景報告指被告人現年31歲，教育至中三程度，2022年12月結婚，育有一名女兒，一歲半。

14.  被告人在報告中稱他是家庭經濟支柱；因本案定罪而被還押前，是寵物店銷售員，月入約3萬元；過往曾經做過廚房工人、洗衣工人，貸款中介、倉務員等，也曾經開設名牌貨品店舖及售賣貓隻寵物店。

15.  代表被告人的龐大律師求情指，案發時被告人與PW1是情侶關係，本案涉及情侶之間發生的盜竊罪，有關案情可被視為「破壞誠信」。

16.  龐大律師指，就着涉及違反誠信的盜竊罪的判刑，上訴庭曾在香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017等案件中訂下判刑指引。根據指引，當被盜的金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁2年以下；當金額是港幣25萬至100萬元時，恰當的量刑基準是監禁2至3年。

17.  龐大律師指本案三項控罪的犯案時間大約為期三個月，不涉及複雜的犯案手法。

18.  龐大律師又指三項控罪牽涉同一名受害人，控罪二和控罪三實質上屬於整個情騙事件的一部份（part and parcel），而控罪二及控罪三的金額相對控罪一為低，被告人希望法庭能考慮將三項控罪的刑期同期執行。

19.  被告人又希望法庭考慮到他的家庭背景及女兒年幼，予以寬大處理。

20.  龐大律師並且為被告人呈上兩封求情信，分別來自被告人的父親及妻子，兩人在信中指被告人在他們心目中本性善良，工作勤奮，希望法庭給予被告人一個改過自新的機會。

21.  龐大律並援引香港特別行政區 訴 罹若美（DCCC  283/2019）供法庭參考。

22.  罹若美案涉及僱員侵吞了僱主的10至20名客戶交來的訂金，被控11項盜竊罪，竊款共港幣534,000元，法庭認為11項控罪的總量刑起點應為30個月監禁。值得留意的是，該案法庭判刑時指每項控罪牽涉金額不算多，而且犯案手法不算精密，僱主揭發案件後被告人向僱主作出招認，被告人在庭上也承認所有控罪。本席認為該案情況與本案大相逕庭，參考價值不大。

23.  本案案情顯示，被告人利用PW1作為他的情侶對他的信任，並覷準PW1入世未深容易相信他人的年輕人特質，以及她急需金錢解決自身財務困難的處境，用花言巧語令她相信被告人所述，以為被告人會把貸款所得金錢用作寵物店租舖及裝修，並於寵物店開張營業之後很快會賺到錢，被告人會償還貸款金額，及會為她解決財困，於是把所有貸款獲得的金錢都交予被告人。唯事實是被告人從來沒有為聲稱的寵物店租舖及裝修，訛稱正在籌辦寵物店。

24.  被告人一心設局來騙取PW1的金錢，而且，涉案金額大，接近38萬元，被告人明顯視PW1為榨取的對象，不但成功說服她去到不同財務公司「借得幾多得幾多」，把所借得的都全部交給他，直至再沒有財務公司願意借錢給她，而且對這名全職學生的所有有價值的財物眼見心謀，先是取去她用於上學的MacBook Air，後再取去他的iPad、Apple Pencil及iPhone，並隨即刪除她的iCloud帳戶，自此失聯，成功切斷PW1跟他的聯繫，並其實早於他與PW1初相識時，已經使用虛假名字，令PW1從來不知道他的真實姓名，以至PW1起初去到警署報案時，仍然以為他叫「陳偉文」，未能提供與他溝通的電話號碼。幸得警方竭力追查，才令被告人繩之於法。

25.  被告人明顯精心策劃犯案。被告人這樣騙取受害人的信任犯案，與嚴格定義下的違反誠信罪行的嚴重性分別不大。而且被告人至今仍毫無悔意。

26.  考慮到本案犯案時間約為三個月，案情嚴重，本席參考了上訴庭在吳國榮案就違反誠信罪行定下的判刑指引。控罪一涉款約38萬元，本席採用30個月為量刑起點。

27.  控罪二及控罪三的被盜財物是個人電子產品，被告人並偷偷把PW1儲存在雲端的資料刪除。毫無疑問，這對PW1的生活構成極大不便，也損失相當資料。就控罪二及控罪三每項控罪，本席採用15個月監禁為量刑起點。

28.  控罪二及控罪三增加了控罪一的罪行嚴重性，不應全部刑期同期執行，但考慮到整體量刑原則，本席認為三罪的整體量刑起點應為36個月。

29.  案中沒有有效的減刑因素。

30.  為達至36個月刑期，本席命令控罪二及控罪三的刑期同期執行，至15個月，當中6個月與控罪一分期執行。

總結

31.  控罪一：30個月監禁；

控罪二：15個月監禁；

控罪三：15個月監禁。

控罪二及控罪三的刑期全部同期執行，但當中6個月與控罪一分期執行，達至總刑期36個月。