香港特別行政區 訴 何靖莎及另二人

新聞摘要 (英文版)

新聞摘要 (中文版)

DCCC 171 & 172/2021

[2021] HKDC 1610

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第171及172號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.  三名被告共同被控一項暴動罪，第三被告另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，分別違反香港法例第245章《公安條例》第19（1）及（2）條，和第33（1）及（2）條。

2.  控方案情指出，2019年12月1日晚上約8時在紅磡區，包括德康街、船景街及德安街一帶，有多名示威者在聚集，並以障礙物及磚頭等堵路，後來部分示威者更衝入德康街「吉野家」內肆意破壞及搗亂。警方到場驅散及作出拘捕，在德安街追截及拘捕第二被告，當時第二被告更把磚頭掉到地上，閉路電視片段也拍攝到他在較早前在示威者當中。控方亦指第一及第三被告分別在該「吉野家」店鋪外，當警察到場時曾分別大叫「警察，快走」，協助他們逃避追截，而在第三被告身上更檢獲一枝鐳射筆，經專家證實可對眼睛造成傷害等等。

3.  各被告則否認曾參與任何暴動。第一及第三被告特別質疑女警的證供，尤指其所述與錄影片段並不相符，第三被告管有該鐳射筆亦無任何傷人的意圖。第二被告則指部分片段所示並非第二被告，而即使他曾被截停亦無確實證供他曾參與暴動。

4.  控方共傳召9名證人作供，包括「吉野家」的職員及8名警員。3名被告均選擇不作供，而第二被告則只傳召其妹妹作供。

5.  根據雙方承認事實（一至六）（MFI-1、4 - 8）：

(1) 2019年12月1日1948時，有多名人士非法集結，向警方投擲物件，破壞港鐵黃埔站A出口，打開附近的消防栓，造成該港鐵站一帶水浸，其後一些人士在德民街與紅磡道交界聚集，並以雜物堵路。

(2) 林超凡（PW1）是為位於黃埔天地聚寶坊地下G35號鋪「吉野家」的分店經理，2019年12月1日晚上8時，見到為數10幾人在店鋪內破壞，店內有損毀。

(3) 女警員25223譚雅玲（PW6）於2019年12月1日2018時，在黃埔天地聚寶坊「吉野家」附近以非法集結及刑事毀壞拘捕本案第一和第三被告。

(4) 警務人員X（PW2）於2019年12月1日2015時，在黃埔船景街截停第二被告。

(5) 男子劉子青負責「吉野家」閉路電視技術工作，他將2019年12月1日1945時至2015時黃埔花園聚寶坊地下G35號鋪「吉野家」內的閉路電視系統錄像燒成光碟P79，當時閉路電視系統運作正常。

(6) 男子劉堅為黃埔花園管理有限公司保安部總保安主任及閉路電視技術員，他將2019年12月1日1900時至2145時黃埔花園內的閉路電視系統錄像燒成光碟P82 - P84，當時閉路電視系統運作正常。

(7) 署任女警長6943伍麗斯於2019年12月1日在政府電腦下載了3段新聞片段，Now TV的新聞片段為P87，香港電台32台的片段為P88，無線新聞台的片段為P89，上述的新聞片段由下載到燒錄成光碟均沒有受任何干擾或刪剪。

(8) 警長33824邱志威於2020年2月5日在警政大樓用警察所提供之電腦由網上下載了兩段社交媒體的片段P85，上述社交媒體片段由下載到燒錄成光碟均沒有受任何干擾或刪剪。

(9) 第一至第三被告沒有刑事定罪紀錄。

(10) 偵緝警員15394蔡家豪（PW9）於2019年12月1日2101時至2124時，在長沙灣警署內從第一被告身上檢獲證物表上第1 - 22及74號物件，即P1 - P22及P74。

(11) 偵緝警員11712羅偉堅（PW3）於2019年12月1日2140時至2145時，在長沙灣警署內從第二被告檢獲證物表上第56 - 70號物件，即P56 - P70。

(12) 偵緝警員13599朱家豪於2019年12月1日2106時至2115時，在長沙灣警署內檢取了證物表第32號物件（即第三被告被捕時所戴的口罩），及證物表第29號物件（即第三被告被捕時所背着的背包），背包內有證物表第30 - 31和33 - 49號物件，他亦檢取了證物表第50 - 52號物件（即第三被告被捕時所穿的衣服及鞋），即P29 - P52。

(13) 偵緝警員14281王輝庭於2019年12月1日2125時至2132時，在長沙灣警署內為第一被告拍攝其個人相片和在其身上找到的證物P1 - P22及P74共11幅，即P110。

(14) 偵緝警員10218劉廣寧（PW7）於2019年12月1日2258時至2303時，在長沙灣警署內為第二被告拍攝其個人相片和在其身上找到的證物P56 - P70共10幅，即P111。

(15) 警員12368鍾堅發於2019年12月1日2145時至2155時，在長沙灣警署內為第三被告和證物P29 - P52拍攝相片共11幅，即P112。

(16) 偵緝警員19218陳國彬（PW4）於2019年12月10日2115時至2128時，於西九龍總區警察總部為第一被告拍攝在其身上找到的物件共17張，即P113。他為第二被告拍攝在其身上找到的物件共15張，即P114。他亦拍攝P29 - P52共16張，即P115。

(17) 偵緝警員9881沈德華於2021年10月26日從P84、P85、P87及P88的片段中下載一些畫面，並製成相片P117，截圖中有圓圈標示的地方不構成承認事實的一部分。

(18) P84中的ch01_20191201200639和ch01_20191201201531攝錄了由2019年12月1日晚上8時06分39秒至8時24分19秒船景街與德康街交界之行人路及行車路的錄像。

(19) 2020年12月2日，偵緝警員19388向西九龍總部證物室提取P31（即1支鐳射筆及電池）作檢驗。同日，他到達先進科技組並將P31交予署理總督察盧永楷作檢驗。

(20) P85（1）中的00:00至00:05（播放時間）所攝錄的事件在晚上8時13分13秒至8時13分20秒之間發生；00:06至00:19（播放時間）所攝錄的事件在晚上8時13分28秒至8時13分50秒之間發生；00:20至00:47（播放時間）所攝錄的事件在晚上8時16分11秒至8時16分38秒之間發生；00:20（播放時間）對應P84中ch01_20191201201531的00:00:40（播放時間）。

(21) D1（2）中的2:16:58（播放時間）的實際時間為21:10:53，該截圖為D2（1）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站B出口對出。

(22) D1（2）中的2:17:12（播放時間）的實際時間為21:11:07，該截圖為D2（2）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站B出口對出。

(23) D1（2）中的3:27:28（播放時間）的實際時間為22:21:23，該截圖為D2（3）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站A出口對出。

(24) D1（2）中的3:28:18（播放時間）的實際時間為22:22:13，該截圖為D2（4）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站A出口對出。

(25) D1（2）中的3:30:33（播放時間）的實際時間為22:24:28，該截圖為D2（5）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站A出口對出。

(26) D1（2）中的3:45:32（播放時間）的實際時間為22:39:27，該截圖為D2（6）。拍攝影像位置是紅磡道和德安街交界，黃埔站A出口對出。

(27) P126（37）紅圈中的為第一被告。

(28) P126（38及39）紅圈左方的為第一被告。

(29) P126（38及39）為D1（2）片段中01:16:14（播放時間）的截圖。D1（2）片段中的01:16:14（播放時間）為實時晚上8時10分09秒。

(30) 在所有關鍵時刻，第三被告是一名註冊社工，由社會工作者註冊局發出，日期為2019年8月26日的証明書為D3-6。

證供撮要

PW1 林超凡

6.  2019年12月1日，他是紅磡黃埔天地聚寶坊G35號鋪「吉野家」的分店經理。當晚約8時，他看見有為數10多人進到店鋪內破壞，店內有損毀。庭上亦播放店鋪內被破壞的片段P87，約20:06 - 20:09時（見相片總截圖冊54 - 61）顯示多名人士在店鋪內各處進行破壞，包括用磚頭敲打枱面，肆意破壞爐具、枱椅及燈罩等等。他講述當他們進入後，他便離開店鋪，後來再回店鋪時已發現各處遭破壞［見相片P116（1 - 19）］。

7.  盤問間，他表示曾離開在鋪外約半小時，也看見他們離開，但沒有再看見另一批人再聚集。

PW2 警長X

8.  他在2019年12月1日晚上約8時在旺角警察遊樂會候命，得悉在紅磡黃埔區有人破壞店鋪，於是與隊員約在晚上8時14分到達，他在德康街下車後，看見前方約有30至40人身穿深色衣服沿德康街跑向船景街逃走，他上前追截，看見一名男子身穿灰色褸啡色褲（即第二被告）與該班30至40人逃跑同一方向，他相信第二被告是同一班人。

9.  他第一眼看見第二被告約5至10米遠，跑了約2至3秒便截停了他（他在圖中畫出與第二被告的相對及截停他的位置P119）。之後他發現在左後方有身穿黑色衫人士接近，及後在半米內再發現有人伸左手想箍他，他便大叫對方「行開」，當時他便把第二被告沿馬路中間拉向警察防線約3至5米，再有其他隊員上前支援，他當時亦拘捕了第二被告「非法集結」罪，然後把他帶上警車。他指出第二被告當時的衣着如圖片冊P111（1 - 3），但他不能確定第二被告當時孭背囊的方式。

10.  在庭上亦播放了相關現場的片段P87：

1948 - 1949時	紅磡黃埔花園一帶人群聚集及用雜物堵路。	總截圖冊1 - 5 （MFI-11）
1954 - 2003時	紅磡道及德安街交界人群堵路、投擲磚頭； 黃埔站A出口消防喉及升降機被破壞。	總截圖冊12 - 33
	衣着近似第二被告人士出現並與其他黑衣人一起在堵路。	總截圖冊30 - 39
2006 - 2009時	「吉野家」店鋪被破壞。	總截圖冊54 - 61
2013 - 2016時	警員X追截第二被告並在船景街及德安街交界截停他。	總截圖冊127 - 136

11.  而在片段P88中：

2013 - 2016時

警員X在德康街及船景街交界追截及截停第二被告。

總截圖冊137 - 150

12.  警員X在庭上亦確認上述片段顯示追截及截停第二被告的就是他。

13.  而片段P85：

2013 - 2016時

警員到場追截示威者。 警員X成功截停第二被告，第二被告把疑似磚頭掉在地上。

總截圖冊102 - 126 （尤見總截圖冊112 - 116）

14.  片段P84：

2006時	疑似第二被告在德康街及船景街交界出現。	總截圖冊45 - 53
2013時	警員在德康街及船景街追捕疑似第二被告。	總截圖冊84 - 98

15.  盤問間，X確認他是隊員中在落車後首位跑向船景街作出追截的，他看見有30至40名疑似暴徒，當時大約距離30米遠。

16.  片段D1（1）：

20:08 - 20:12	元氣壽司店被破壞。	D1截圖冊26 - 27
20:12	部分示威者離開。	D1截圖冊34 - 35及38 - 39
20:13	示威者逃走（有哨子聲）。	D1截圖冊43
20:13:41 - 20:14	第一被告出現，其他警員到達聚寶坊。	D1截圖冊54 - 57

17.  在盤問中，X指出第二被告當時穿着的是黑色鞋，他不認同只是深藍色（P65），他亦不同意第二被告只是行得比較快而不是跑，但他同意只是估計第二被告是同一班人，因他們往同一方向跑，他亦同意聚寶坊電梯往下可通往地下商場，有不同出口往各處。他也確認不知道第二被告是從何處跑出來，也不肯定第二被告當時孭背囊的方式是否如P111（3）相片般。最後，他也不同意在場沒有拘捕或沒說過非法集結等等。

PW3 DPC 11712羅偉堅

18.  他當天大約2015時到達現場，他在地圖P121上畫出在德安街下車的地點及警察在德安街及船景街交界設下防線。他指相片D1-2（16）及D1-2（22）顯示的出入口及天橋位置可通往各處及屋苑。他在2016時亦協助處理第二被告，第二被告當時穿白風褸、啡色長褲。

PW4 PC 19218陳國彬

19.  他當天也曾處理第二被告的證物，他形容第二被告所穿的鞋是深藍色的。

PW5 PC 15036陳駿威

20.  他形容第二被告穿着的疑似是茶色褲，但在黑白片段中則看不清顏色。

PW6 女警25223譚雅玲

21.  她在2019年12月2日及2021年5月18日所作的兩份證人供詞，雙方確認均可按《刑事訴訟程序條例》第65B條納入為證供（P122、P123），當中她主要講述於2009時，從通訊機得知有數十名戴口罩並着黑衫黑褲孭背囊的男女正在黃埔德康街及船景街之元氣壽司店及吉野家進行破壞，當時得知吉野家門口之木板及店內的灑水裝置已被破壞，後奉九龍城區DOR命與九龍城區第三梯隊其他隊員到場處理。

22.  於同日2016時，她與隊員到達德康街及紅磡道交界。當時她從紅磡道跑入德康街時見有約20名黑衣人各分散企在黃埔天地聚寶坊吉野家前行人路及馬路上，最遠與她距離有30米。後隨即聽到有兩名女子，一名女子［後知為：何靖莎（即第一被告），22歲，當時戴白色口罩，身穿黑色風褸，黑色短t-shirt，黑色長褲，黑色布鞋，孭黑色背包］及另一名女子［後知為：陳詩玲（即第三被告），23歲，當時有戴眼鏡，戴深灰色口罩，身穿黑色長袖有帽衛衣，左前及後背有圖案，黑色長褲，白色波鞋，孭深色書包］先後大叫「有差人呀，快啲走」，當時該兩名女子站在吉野家前約一至兩米之行人路，與她距離約10米。該20名黑衣人後隨即向船景街方向逃去。當時她看見吉野家門口之木板及店內灑水裝置遭人破壞，店內有滲水情況而店外亦有一灘積水，於是她立即截停當時站在吉野家前之第一及第三被告並進行調查，但她們均無出聲。

23.  於同日2018時，由於她有理由相信她們與吉野家被刑事毀壞一案有關，於是她用本地話向她們宣佈拘捕，罪名為非法集結及刑事毀壞。

24.  於同日2019時至2024時，她向兩人逐一作出搜身，得知第一被告其背包內有一個防毒面罩連3M濾咀、一副3M護目鏡、一件啡色長袖衫、一包白色雨褸、一束白色索帶、3隻灰色3M手套，及第三被告的背包內有一副全新3M護目鏡、一條全新黑色面巾，一個全新3M濾咀、一包急救用品及一支鐳射筆。

25.  經翻看P85片段（時間00:00:27至00:01:15），她確定當中能拍攝到她執法當日（2019-12-01）的情況，片段吻合處如下：

(1) 案發地點（她於2019年12月1日2016時，她乘警車到德康街時，由於行車路擠塞，她與隊員於德康街近家居庭時租停車場入口落車趕往德康街吉野家，情況與片段吻合）。

(2) 到達德康街吉野家情況（當時她與隊員沿德康街行車路急步行向吉野家，情況與片段吻合）。

(3) 她的衣着及裝備（吻合她當時身穿綠色防暴裝及左手持有圓盾）。

(4) 截停女子何靖莎（即第一被告）及陳詩玲（即第三被告）情況（她沿德康街行車路急步行向吉野家，並於德康街吉野家外截停第一及第三被告。片段所拍攝到她們身在之位置及情況與她所見吻合）。

(5) 第一被告之身型、衣着及裝備，約1.60米高，長啡髮，中材，當時口戴白色口翼，身穿黑色風褸及黑色T-shirt，黑色長褲，黑色布鞋，孭住一個黑色背包；第三被告約1.75米高，戴眼鏡，長黑髮，紮馬尾，壯材，當時口戴深灰色口罩，身穿黑色長袖有帽衛衣，左前及後背有圖案，黑色長褲，白色波鞋，孭住一個深色書包，片段與他所見吻合。

她與她們在片段中之位置，詳列於附件一至附件12（即總截圖冊154 - 165）。

26.  她亦在庭上在地圖上畫出第一眼看見第一及第三被告與及其他黑衣人的位置（P124）。

27.  而在片段P85（1）則顯示：

2016 - 2017時

第一及第三被告在吉野家店鋪及聚寶坊外被截停，以及女警PW6的位置。

總截圖冊154 - 165

28.  她講述在約10米遠看見第一及第三被告在一起，附近只零零星星有人，也看見她們面向聚寶坊入口，有兩把聲大叫「有差人，快啲走」，更看見她們雖有戴口罩，但大叫時頭部有郁動，然後有黑衣人開始轉身跑向船景街位置，她於是跑上前約10至20米截停她們。

29.  盤問間，她同意約在2016時到達。

30.  而在庭上亦播放了：

D1（1）片段
2013時	警長X及首批防暴警員到達聚寶坊附近。	D1截圖冊50 - 52
20:13:41	第一被告出現，即最右手邊戴口罩女士。	D1截圖冊54
20:13:46 - 20:14:09	其他防暴警員到達聚寶坊。	D1截圖冊55 - 57
20:14:48	第二被告被截停。	D1截圖冊79
D1（2）片段
20:13:39 - 20:14:09	防暴警員到達聚寶坊。	D1截圖冊58 - 59
20:14:10	警員由聚寶坊跑向船景街。	D1截圖冊82

31.  她也指出黑衣人的位置如她畫的P124所示，是在圓柱的右手邊及欄杆旁邊位置［見相片D1-2（16）］。她亦表明因為當時注意力在第一及第三被告，認為她們有可疑，包括她們的衣着，穿黑色衫褲等。她也看見第一被告側面，口罩有郁動，但現場也是嘈雜的，但她們沒有跑過。而第三被告頭部亦有郁動，她也確認當天她有通訊機但沒有塞耳機，而截停第三被告後第三被告並無移動，只是舉手如相片D3（3、4）。

PW7 PC 10218劉廣寧

32.  他負責替第二被告拍照，只叫他穿上被捕時的裝束［P111（3）］，並無指示他應怎樣穿或怎樣孭背囊。盤問間，他同意其證人供詞中形容第二被告的鞋是深藍色的。

PW8 署任總督察盧永楷

33.  他以專家身分檢驗從第三被告檢獲的鐳射筆（P31）。他於2021年1月27日所作的證人供詞及譯本按《刑事訴訟程序條例》第65B條納入為證供P127及P127A。當中他主要講述測試的方式及結果，包括該鐳射筆是可操作的，輸出的是綠色激光束，這是第3B類激光產品，按國際電工委員會的標準，在40米範圍內眼睛若受直接照射可導致眼睛受損，40至60米是標準眼睛危害距離，60米外則沒有指標。

34.  盤問間，他被指出該國際電工委員會的標準D3（5）只是最差的情況，3B類仍可能被設計至可安全使用的情況。他亦同意若以檢獲電池的電力，即約60至70% 滿電的情況，損害眼睛的距離約減半左右。

PW9 PC 15394蔡家豪

35.  他當晚約8:25到達黃埔天地聚寶坊現場，他確認相片D1-2（15、16）顯示當時的情況，但他沒留意當晚的圓柱體是否有發光，但D1-2（19）中的裝飾高柱則可對應相片P117（115）（即總截圖冊91）中的裝飾高柱。

辯方的證供

36.  各被告選擇不作供，而第二被告只選擇傳召其妹妹作供。

DW1鍾芷晴

37.  她是中文大學學生，就讀心理學系，她是第二被告的妹妹，與父母、第二被告及另一哥哥同住。她當晚也到過黃埔花園，曾與哥哥互通WhatsApp訊息，約1932時，哥哥向他表達可以用車載她回家。1956時，雙方曾通電話［見WhatsApp訊息D2-8（2）］，在電話中曾相約在麥當勞附近等，但後來她沒去到，因心急想先回家。

38.  盤問間，她同意在1957至2023時間，沒有與哥哥聯絡（2023時訊息中她表示已回到家了）［D2-8（3）］。她也表示沒有留意到在黃埔區的街道上是否有很多磚頭。她住在東區，她同意不知道在1957時至2023時哥哥在做甚麼。

39.  此外，第二被告亦呈上其品格文件證供D2（7），當中顯示他任職於恒生銀行，於中文大學畢業，自小成績優異及為出色的小提琴家。老師及朋友的信件均指第二被告有高尚及良好的品格等等。

證供分析及裁斷

40.  舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，各被告均無責任證明任何事情，各被告亦無任何刑事定罪紀錄，是較具誠信及較低犯罪傾向的人士。他們均選擇不作供，不可因此對他們各人作出任何不利的推斷。

41.  首先，就2019年12月1日晚上約從1948至2013時左右，在紅磡區，包括德康街、船景街及德安街一帶，從所有閉路電視片段可見（P85 - P88），多名人士聚集及用雜物堵路，且投擲磚頭，馬路上亦見佈滿磚頭，部分人士更破壞黃埔站A出口的消防喉及升降機，後來更破壞黃埔天地一帶的「元氣壽司」店，甚至走進「吉野家」內肆意破壞，包括用磚頭敲打枱面，破壞爐具、枱椅及燈罩等等（見總截圖冊1 - 150）。這明顯是在非法集結，且破壞社會安寧，使用暴力破壞地鐵站及其他店鋪。毫無疑問，這已構成暴動的罪行，各辯方就此無甚異議，但關鍵的是，究竟第二被告曾否參與其中，第一及第三被告又曾否協助這些人士，包括協助他們逃避警方的追捕呢？

42.  就第二被告而言，許大律師特別指出除了第二被告確實如片段顯示曾被X在場截停外，其他片段顯示出疑似是第二被告的片段，從身高、體重、步姿等均不能毫無合理疑點地指出必然就是他。再者，現場環境四通八達，更難以確定參與暴動人士的行走路線，因此，即使第二被告在德安街及船景街交界被截停，這也難以證明他曾參與任何暴動。第二被告根本極其量也只是旁觀者，更沒有任何片段顯示他曾參與任何破壞社會安寧或暴動的行為。

43.  誠然，若單看破壞「吉野家」店鋪的片段及相關截圖（P87及總截圖冊54 - 61），確實看不見任何在「吉野家」內的破壞者與第二被告的衣着相近（約在2006 - 2009時），但繼而從片段2010 - 2013時所見，毗鄰的「元氣壽司」店則被多名人士進行破壞（總截圖冊67 - 83），而當首批防暴警員到達現場進行驅散及追捕時，警員X清楚交代及說出當他約在2014時到達德康街，前方已約有30至40人沿船景街逃跑，他看見此情況立即作出追截至約5至10米遠，便把第二被告在船景街及德安街交界截停，X亦清楚指出第二被告與這些人士跑往同一方向，這些追截的情況及片段更在不同片段中均可清楚看見，包括P85，P87，P88及D1（1）片段（總截圖冊102 - 150）。

44.  本席反覆觀看片段，明顯地，在P85（2）（總截圖冊112 - 122）更可清楚看見當X截停第二被告時，第二被告把手上的磚頭掉在地上，雖然許大律師曾質疑此物品並未被檢取，難以證實必然是磚頭。可是，若細心再作觀看（片段更發出硬物掉在地上的響聲P85（2）00:00:01，總截圖冊117），這根本難以作出其他的推論。第二被告在上述暴動現場出現，且在緊貼附近店鋪被破壞，暴徒剛開始逃離現場時，警員X已迅速在場附近成功追截到他，他當時更手持磚頭及把它掉在地上。從所有環境及X的清晰證供而言，唯一無可抗拒的推論就是第二被告曾參與上述的暴動。

45.  而事實上，雖則第二被告並非穿着黑衫黑褲，但從他在被捕時的照片P111可見，當時他身穿灰白色外衣，兩邊膊頭有黑色物料，斜孭着的背囊且有網球拍外露，若比對相關片段如P87，2000 - 2003時在附近紅磡道與德安街交界（總截圖冊30 - 39），相同衣着，灰白外套，兩邊黑色膊頭，孭着背囊更露出球拍柄的（尤其第31、34、35），明顯地，別無他人如第二被告有如此相同的衣着及背囊露出球拍柄，當時他更與其他多名黑衣人士在馬路中堵路及蹲下疑似處理馬路中的物品。

46.  而在P84（1）片段，在2006 - 2008時（總截圖冊45 - 53）在德康街與船景街交界，亦同樣顯示相同衣着的人士，背囊上亦露出球拍柄，這根本就是第二被告。後來在破壞元氣壽司店現場的片段P88（總截圖冊71 - 72）當防暴警員到場作出追捕、P84（約2013時及總截圖冊84 - 98）等等，其實均可看見相同衣着的人士，即第二被告的出現。

47.  第二被告並無作供，其妹妹的證供其實也並不能證明甚麼，極其量只知道從線上對話中，第二被告曾在較早前曾表達會載妹妹回家。可是，約在1957 - 2023時這關鍵時間，其妹妹根本也不知道第二被告在做甚麼。許大律師雖然亦呈上文件D2（7）來證明第二被告的良好品格，第二被告且無任何刑事紀錄，第二被告選擇不作供也是他的權利，不可因此對他作出不利的推斷。可是，案中亦並無任何證供來就上述控方的指控可作出反駁或削弱。因此，就上述所有的分析而言，控方已在毫無合理疑點下證實第二被告干犯暴動罪了。

48.  至於第一及第三被告，代表她們的關大律師及梁大律師均特別質疑PW6女警的證供，尤其在時間上，當女警在約8:16始到達聚寶坊外時，現場早已被其他先到場的防暴警員控制，而約在8:13或之前從所有片段可見，這些破壞者已開始逃離現場，因此，女警所述在她到場時竟也能再看見有20名黑衣人逃往船景街方向，這根本不是事實。

49.  就此方面的證供，本席亦細心比對各片段及截圖，顯然上述辯方之陳詞甚具說服力及為片段所支持，控方作出的回應似乎只是可能這些破壞者因前方有所障礙而折返聚寶坊，但這顯然並無證據及或片段上充分的支持。因此，本席難以安穩地接納女警的證供。

50.  再者，現場環境相當嘈雜，且有其他人士在場，究竟她能否肯定及必然地指出就是第一及第三被告在現場叫喊來協助黑衣人逃離呢？從環境上來看，同樣地亦是難以安穩地被接納的。況且第一及第三被告在場也沒逃跑過或曾作出任何其他的舉動，雖則她們曾在場逗留及應觀察到店鋪被破壞的情況，其衣着及攜帶的物品包括索帶、護目鏡及鐳射筆等，確實使人生疑她們或曾參與暴動或非法集結，但這顯然並非唯一無可抗拒的推論。因此，在此情況下，控方未能證實第一及第三被告曾干犯此控罪至毫無合理疑點的地步。

51.  最後，就第三被告被控管有攻擊性武器罪，根據PW8專家所指，此鐳射筆確實可在40米範圍內對眼睛可造成直接傷害。可是，在本案中，唯一只能在片段P88約2004時在船景街及德安街交界看見有人使用綠色的鐳射筆（總截圖冊42），但現場確實有多名人士，其他片段均不曾看見任何人士曾作出使用。因此，雖然第三被告當時攜有此鐳射筆實為可疑，但並無證據她曾作出使用，更難以推斷她管有必然就是用作傷人。在此情況下，同樣地，控方亦難以證明此控罪至毫無合理疑點的地步。

52.  因此，總括而言，就上述所有分析，就第一項控罪，第一及第三被告罪名不成立，第二被告則罪名成立。就第二項控罪，第三被告罪名不成立。