香港特別行政區 訴 盧嘉謙

CACC 200/2024, [2026] HKCA 285

原案件：[2024] HKDC 1470

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2024年第200號

(原區域法院刑事案件2023年第485號及2024年第175號)

________________

________________

判案理由書

高等法院原訟法庭法官陳慶偉頒發上訴法庭判案理由書：

1.  申請人（原審D9） 於2024年8月26日在區域法院法官練錦鴻（原審法官）席前承認一項「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪的得益的財產」罪^[1] （控罪三）（下簡稱為串謀洗黑錢罪），並於2024年9月12日被判處監禁40 個月。申請人不服，提出刑罰上訴許可申請，並於2025年11月5日獲准保釋等候上訴。

背景

2.  本案源於一宗有組織及有計劃的電話騙案，涉及12 名被告，15 項控罪， 138 名受害人，損失逾港幣 150 萬元。於 2022 年 1 月至 6 月，D1、D2、D3、D6 及 D8 與 D7 串謀冒充 PayMe 職員，誘使受害人交出賬戶驗證碼、一次性密碼或交易密碼，並在未獲授權下轉走款項（串謀詐騙罪，控罪一）。部分款項其後轉入D4、D5、D9及D11名下四個傀儡賬戶，每筆介乎 40 元至 40,000 元（串謀洗黑錢罪，控罪二至五），再轉至 D1、D2、D7、D8 及 D12 持有的賬戶（洗黑錢罪，控罪六至十五）。

與D9相關的承認案情[2]

3.  D9承認的控罪三指他與D1、D2、D6、D8於2022年4月7日至2022年4月27日期間 （包括首尾兩日） 在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即他在MOX Bank Limited所持名下帳户 （賬户9） 的交易總額港幣376,014.80元款項，全部或部分、直接或間接代表或將代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍一同串謀和與D7串謀處理該財產。

4.  他承認警方調查結果，即他於 2022 年 4 月 4 日以香港身份證及個人資料開立賬戶9；該賬戶於 2022 年 7 月 28 日被 Mox Bank Limited 終止。於 2022 年 4 月 7 日至 4 月 27 日，賬戶9共存入港幣 376,014.80 元（其中港幣 167,287 元由 17 名受害人轉入），並於同期轉出港幣 375,954.80 元至多人賬戶（包括 D1、D2 及 D7）。

判刑理由

5.  就量刑基準，原審法官指「串謀洗黑錢罪」量刑時可參考「洗黑錢罪」的判刑因素[3] ，並引述律政司司長訴雲國強[4]指涉案金額介乎港幣100萬至200萬元時，可以三年監禁作為量刑基準，但他同時指出本案實涉及5萬名人士的個人資料，顯示詐騙行動實際及可能的規模遠大於控罪內涉及的138名受害人和150萬元損失。

6.  原審法官表示因四項串謀洗黑錢控罪所涉賬戶、涉案被告組合及金額各不相同，且部分被告牽涉多項控罪，原審法官認為應按各被告分別量刑，不宜訂立通用量刑基準。

7.  在辯方不反對下，原審法官接納控方就實際／串謀洗黑錢罪提出的加刑申請，幅度為加刑25%。

8.  就D9的罪責，原審法官有以下的裁定:

「44. 第九被告除了開設賬戶9之外，亦收到PayMe發送的訊息，知道有多筆款項存入。警方人員在其身上搜得的流動電話找到他與第二被告的WhatsApp對答內容，當中有關於如何使用賬戶9。警誡之下，第九被告聲稱他為了得到銀行的賞金，所以授權第二被告使用賬戶9；但與此同時，他與第二被告並非深交，事後更發現賬戶的密碼被人更改，令他沒法登入。最後，他因為害怕涉及「洗錢」活動而把賬戶取消。

45. 第九被告警誡之下所言，基本上是為自己開脫，其內容亦前後不符。其口供似乎是指稱他對串謀詐騙一事無所得知；本席雖然對其說法有所保留。但無論如何，他同意把賬戶控制權交予他人，亦知道有多筆款項存入，更承認他串謀與其他人處理該等不義之財，所以其罪責與其他被告等同。」

9.  就D9的量刑，原審法官以48個月監禁為量刑基數：

「134. 本案沒有證據顯示第九被告是否有打電話，到底打了幾通電話，或實際行騙所得的金額，但他是在明知之下參與這個詐騙的協議，亦有予以實行。他為了實現詐騙計劃，以自己名下開設了賬戶9，並同謀者於2022年4月7日至27日期間，總共入賬港幣376,014.80，其中的港幣167,287元，由17名受害人分別存入，於同一時間，絕大部分的入賬皆轉到其他被告人包括第一、第二及第七被告的銀行賬戶。根據上述的考慮，本席認為適當之量刑基數為48個月監禁。」

10.  原審法官接納D9有悔意且年輕（判刑時21歲），但認為其心智足以犯罪，所致損害與成年人無異，在48個月的量刑基準上，原審法官上調刑期25%以反映該等罪行的嚴重性，導致社區受損害的性質和程度，再就申請人認罪扣減三分之一，判處D9監禁40個月。

上訴理據

11.  代表申請人的王熙曜大律師提出三個上訴理由如下：

(i) 本案並無證據顯示D9有參與／知悉源頭罪行即電騙案；

(ii) 上訴庭在雲國強 案指，當涉案黑錢金額為港幣一百萬至二百萬元時，量刑基準約為三年；及

(iii) D9犯案時未滿20歲，判刑時亦僅21歲，只有兩次與賭博有關並被判處罰款的定罪，原審法官也將其視為沒有案底。D9涉案時間不足三星期，金額僅為港幣376,014.80元，但原審法官卻以48個月監禁作為量刑基準，進一步上調至60個月監禁，實明顯過重及原則上出錯。

討論

12.  從針對D9的判刑理由書第44，45和134段看上去，原審法官雖然表示他對D9就串謀詐騙一事無所得知這說法有所保留，但沒有明言拒絕接納這方面表述，即D9不知道背後的電話詐騙。假若D9知道背後的電話騙案，本庭相信D9定必被控告控罪一。若非如此，原審法官便不能說D9串謀與其他人處理該等不義之財，所以罪責與其他被告等同。話雖如此，原審法官也沒有說明D9的罪責與哪一位被告相同。

13.  從D9面對的單一控罪看到，針對D9的指控，純粹是他提供其銀行戶口供他人使用，涉及不明款項的存進和提取。若然如此，則雲國強的指引理應適用，即D9只應被判處低於3年的監禁。從判刑理由書第45和134段看到，原審法官就量刑在表達方面存有邏輯上犯駁的地方。

14.  原審法官就D9承認的串謀洗黑錢罪所定的量刑起點為48個月即時監禁，實際上較同案D2、D3、D5及D7就串謀或實質洗黑錢罪的量刑起點均為重：

(i) D2：主犯，判刑時21歲，承認一項串謀詐騙、兩項串謀洗黑錢罪及一項洗黑錢罪^[5]。就洗黑錢罪（控罪七），犯案約半年，金額港幣830,249.90元，量刑起點為30個月。

(ii) D3：刑責與D2接近，判刑時19歲，犯案時17歲，承認一項串謀詐騙及一項串謀洗黑錢罪 （控罪一及四），兩項串謀罪的量刑起點均為45個月。

(iii) D5：判刑時22歲，承認一項串謀洗黑錢罪（控罪四），犯案約一個多月，金額港幣1,090,281元，量刑起點為42個月。

(iv) D7：判刑時22歲，承認四項「洗黑錢」罪 （控罪十至十三） ，明知源頭罪行且積極參與統籌。控罪十三涉案金額港幣343,256.60元，犯案約5個月，量刑起點為30個月。

15.  D9涉案的銀行戶口是在2022年4月4日開通，7月28日終止。實際上清洗黑錢的日子僅為20天（即4月7日至4月27日），款項進出與D7所處理的款額大致相同，兩人的年紀相約，在量刑上不應相差如此鉅大，就D9所承認的罪責，本案合適的量刑基準應為24個月即時監禁，在上調25% 至30個月後，因D9承認控罪，故刑期下調至20個月。

結論

16.  基於以上所述，本庭批准申請人的上訴許可申請，並將此上訴許可申請視作正式的上訴，撤銷原有的40個月監禁，改判20個月監禁。