|
DCCC 1583/2024
[2025] HKDC 1695
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1583號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
董潔文女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
嚴康焯先生，由法律援助署委派的布高江律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 盜竊罪（Theft） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人被控以下兩項控罪：
(a) 控罪一：入屋犯法罪[1]；及
(b) 控罪二：盜竊罪[2]
2. 被告人承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
3. 控罪一發生於2024年8月24日約淩晨1時，被告人作為入侵者進入了位於新界元朗青山公路元朗段95至97號海外信託銀行元朗大廈2樓A室，一間名為“花沐蘭”的按摩店。被告人打開店舖的鐵閘，再破壞店舖的玻璃門進入，最終在員工休息室冰箱內取走了一包檸檬茶及一盒龜苓膏。
4. 其後，上述店舖的東主返回店舖，發現入口鐵閘被打開，玻璃門的密碼鎖被損壞，店內亦有被搜掠痕跡。經點算後，店舖東主發現上述兩件物品不見了，於是向警方報案。
5. 警方調查後，在上述店舖員工休息室窗台外的鐵架上發現一個斜揹袋，內有一張由懲教署發出，印有被告人姓名的監禁證明書。此外，被告人進入上述店舖的過程亦被店舖的保安閉路電視系統拍下。
6. 控罪二發生於同日上午約10時，被告人進入位於新界元朗新街14號地下，一間名為“冠華鮮肉”的肉店，從肉枱上拿走一個載有現金港幣約908元的塑膠籃。事後店舖職員發現失竊，於是向警方報案。經調查後發現，被告人的偷竊過程被店舖的保安閉路電視拍下。
7. 同日上午約11時28分，警員在元朗褔德街截獲被告人，並在他身上搜出現金港幣908元。警員隨即向被告人進行警誡，被告人說他因為沒有錢買飯，所以偷了肉檔的錢。
8. 其後在錄影會面內，被告人在警誡下承認在未經同意下進入控罪一的涉案店舖，並因為饑餓而喝了店內的一包檸檬茶及吃了一盒龜苓膏。
9. 被告人現承認：
(a) 於控罪一的日期作為入侵者，進入涉案店舖偷竊了一包檸檬茶及一盒龜苓膏；及
(b) 於控罪二的日期在涉案肉店偷竊了一個籃及現金港幣約908元。
輕判請求
10. 被告人現在59歲，單身，香港出生，接受小學程度教育，與一位70歲的姊姊同住。被告人過往多任職清潔工人，直至約十年前失業後，只間歇有工作，現主要倚靠綜援維生。
11. 被告人過往共有61項刑事紀錄，其中43項與不誠實有關，涉及盜竊有25項，而涉及入屋犯法罪的則有15項。最新近的定罪為2023年的入屋犯法罪，當時被告人被判處監禁20個月。根據警方資料，被告人於2024年8月19日完成服刑。
12. 辯方陳詞，被告人適時承認控罪，表達了悔意；本案犯案手法並不複雜，不涉及使用重型工具，加上單獨犯罪，沒有對涉案處所造成嚴重破壞或令任何人受驚。辯方希望法庭考慮上述各點，可對被告人予以輕判。
判刑考慮
13. 法庭先處理控罪一。針對非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早已訂下判刑指引，在沒有任何加刑因素的情況下，量刑起點應為監禁兩年半，即30個月[3]。
14. 考慮所有案情後，法庭接納辯方指本案案情本身沒有加刑因素，不過，被告人的刑事紀錄差劣，單是入屋犯法罪的定罪紀錄已多達十多次，本案還要是被告人服刑完畢後不久便再犯，法庭認為有必要為此就控罪一提高判刑。小心考慮本案所有情況，包括控罪一涉及的物品看來價值不高，被告人的確可能為了充饑而犯罪等，平衡以上各點後，就控罪一，法庭將量刑起點由30個月提高至33個月。
15. 至於控罪二，考慮到涉案金額並不算高，法庭以9個月監禁為量刑起點。
16. 被告人適時承認兩項控罪，可得三分一扣減，因此兩項控罪的判刑為：
(a) 控罪一：監禁22個月；及
(b) 控罪二：監禁6個月。
17. 最後是考慮總刑期原則。法庭認為控罪一及二涉及不同處所，是完全獨立的犯罪行為，刑期理應分期執行。不過，考慮到被告人真的可能是因為饑餓而犯案，而兩項控罪涉及的價值或金額亦不高。整體考慮後，法庭命令控罪二刑期中的兩個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，其餘全數同期執行。
18. 因此，被告人的總刑期為監禁24個月。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
[2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
[3] R v Wong Man [1993] 1 HKC 80
|