|
DCCC951/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第951號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Mr Franco Kuan，代表香港特別行政區
Mr Chan Siu Ming，由法律援助署委派的佘頌平律師事務所延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [8] 入屋犯法罪（Burglary）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認本案的第一、四、五、六、八，共五項入屋犯法罪。控罪二、三、七經雙方同意留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。
2. 以下係被告就住佢承認的第一、四、五、六、八，五項入屋犯法罪的判刑理由。
3. 被告人與母親及繼父居住在新界屯門寶田邨第6座1624室。第一、四、五、六，四項控罪發生在同一座大廈，即第6座。第八項控罪發生在鄰座，即第7座。
4. 2009年3月20日晚上10時30分左右，寶田邨第6座2102室的戶主把鐵閘鎖好，但並未關上木門便上床睡覺。到凌晨時分，他發現鐵閘被人打開，失去第一項控罪所列出的財物。
5. 2009年6月2日晚上10時15分左右，寶田邨第6座2827室的戶主把鐵閘關上，亦沒有關上木門便上床睡覺。翌日早上，他和太太發現失去第四項控罪所指的財物。
6. 2009年7月2日上午8時左右，寶田邨第6座924室的戶主把鐵閘關上，但沒有關上木門便離外。他在四十五分鐘後回到居所，發覺鐵閘虛掩，失去第五項控罪所列出的財物。
7. 2009年7月14日上午3時左右，寶田邨第6座2108室的戶主把鐵閘關上，並未關上木門就去睡覺。同日凌晨5時15分左右，他發覺單位內有一陌生男子，但該男子逃去，戶主發覺失去控罪六所列的物品。
8. 2009年7月16日午夜，寶田邨第7座1111室的戶主把鐵閘關上，並未關上大門就去睡覺。凌晨3時許，他醒來發覺屋內有一陌生男子，但該男子逃去，戶主發覺失去控罪八列出的各項物品。
9. 2009年7月17日，有人在山景邨一個花圃找到控罪八受害人的一些物件，包括身分證、回鄉卡、銀行卡及信用卡。同日，即2009年7月17日凌晨3時30分左右，有人用第八項控罪的受害人的八達通卡，在寶田邨商場地下一間OK便利店購買兩罐汽水。
10. 警方對該便利店的閉路電視錄影紀錄作出調查，並在同日到被告的單位去拘捕他，當時被告的母親及繼父都在單位之內。
11. 女警在被告的母親的銀包內發現控罪八受害人的一張八達通卡，又在被告人母親的手袋內發現控罪一受害人失去的一部流動電話、控罪四受害人失去的一枚吊墜，及控罪六受害人失去的其中一部流動電話。警方又在被告的單位的一張床上發現一張信用卡，屬控罪一受害人的，又在該張床下發現控罪六受害人失去的另一部流動電話。
12. 在警誡下，被告承認干犯了本案的控罪一、四、五、六及八。他承認從控罪一那處所偷去一些財物。他把偷來的一部流動電話交給母親。
13. 關於控罪四，被告承認他發覺該處大門打開就入內偷竊，他把偷來的一枚吊墜交了母親。
14. 關於控罪五，被告說他用一個鈎伸入該處所取得鎖匙，然後入屋爆竊偷去財物。
15. 關於控罪六，被告亦說他是用一個鈎伸進去，今次他沒有進入該處所就可以偷得財物，他把財物中的一部流動電話交予母親。
16. 關於控罪八，被告說他是用一個衣架伸入該處所取得一個袋，從袋中得到鎖匙，然後入屋爆竊，他偷得的八達通卡交了給母親，他亦承認曾用該八達通卡在一OK便利店購買兩罐飲品和繼父飲用。
17. 被告說，他在一些情況是戴著口罩及鴨舌帽而入屋犯法的。
18. 被告是國內的居民，他在1992年4月12日出生，沒有刑事定罪紀錄。控方呈遞被告的出入境紀錄，顯示他在07、08及09年都有進出香港，他在09年來往香港可算頻繁。09年，被告來港及離港多次，他所犯的一、四、五、六及八這幾項控罪，是在不同進出香港的時期犯上的。
19. 律師在求情時說出被告的家庭情況，被告的母親和一名香港人結婚，就是被告的繼父。被告在國內有一弟弟正在求學，但被告本身就已經輟學。律師說被告仍是一年青人，只是看到有機會拿取別人的財物，引起貪念而犯事，不算有組織的犯罪行為。律師指出寶田邨的第6及第7座屬中轉房屋，是小型的單位，被告人容易伸手入內拿到東西。不過律師亦同意，在被告承認的五項控罪中，他在一、四、五、八這四項控罪的情況下都有進入別人的處所爆竊，他只是在第六項控罪中，在門外把鈎伸入該處所已可偷得東西，沒有進內。
20. 律師指被告是說閩南話的，也是國內人士，因此一般的懲教年青人的判處並不適合被告的情況，但監禁也會對他造成特別的困難，因言語不方便，被告亦不算是香港人。律師請求法庭盡量輕判被告，讓他可以改過自新，說他本性不壞，被告想早點回到國內。
21. 上訴庭對入屋犯法罪有定下判刑指引，涉及侵入民居的入屋犯法罪判刑起點一般為3年監禁。被告雖是年青，但不是法律上所說的非常年青（extreme youth）。
22. 案情雖沒顯示被告是和人夥同行事，或許這是律師所說的不算有組織的犯罪行為，但案情顯示被告在干犯他承認的五項控罪時，都是窺準機會，他趁戶主沒關上木門就找方法打開鐵閘進內。被告所犯的不算是一時貪心，他不是連續犯上這五項控罪，從他的出入境紀錄可以看得，被告是在他不同進入香港及逗留時，分別犯上這五項控罪，即被告在犯上第一項控罪時，仍未反省自己的不當行為，繼續犯下去，最終犯上五項。本席認為被告除了年青，他的犯罪行為和他所犯的嚴重性，與一般爆竊的匪徒並沒有分別，本席看不到有任何特別的求情理由要對被告輕判。由於被告不是香港人士，一般的懲教年輕人的判處並不適合被告，因該等懲治方法其中包含服刑後嚴厲的監管，被告不是香港人，就受不到那些監管。本案的案情嚴重，法庭亦不能以輕省的方法處理，只有將被告判監。
23. 被告現在已十七多歲，他犯第一項控罪時還未夠17歲，不過已差不多是17歲。他犯第四、五、六及八這四項控罪時已滿17歲。年青是一個法庭要考慮的因素，但不是免死金牌，法庭會給予年青人機會，但不會給年青人免責，被告要為自己的犯罪行為負上代價，被告若要改好，他絕對可以在服刑後重新做人，不再犯法。
24. 對於這五項控罪，本席都以3年監禁為判刑起點。被告認罪，每項控罪判監兩年。
25. 這五項控罪是分開的犯罪行為，理論上應分期執行，不過，考慮到整體刑期問題，法庭也會考慮到所判的刑期不能過長，免這年青罪犯不能改過自新。在此情況下，本席頒令第四、五、六、八這四項控罪的刑期，每項刑期其中4個月各自分期執行，亦和第一項控罪的兩年刑期分期執行，即被告就他所承認的五項控罪，合共須入獄三年又四個月。
|