香港特別行政區 訴 王潤財

DCCC280/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第280號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告經審訊後被裁定一項「危險駕駛引致他人死亡」的控罪，罪名成立。有關案情，本席已在作出裁決時詳細交代，現在不再仔細複述。

2.  簡單而言，被告是一單層二十八座巴士的司機。2009年8月28日凌晨4時左右，被告駕駛該車牌為HU2511的巴士，從機場接載公司下班的員工到青衣及荃灣。巴士在機場開出時已滿載乘客（即二十八個座位全滿），被告駕駛HU2511至東涌附近時，為超越車輛，從第一線切入第二線，當時車身已有輕微擺動，致使原本在車內睡覺的兩名同事亦被弄醒，而其他同事亦因車輛的震動已開始留意車輛及路面的情況。有同事更直言當時已感覺危險，但HU2511仍快速行駛，其後為超越在第二線的車輛，再次切入第一線，繼而又因為要超越第一線的前車而再一次切入第二線，但不幸的是當HU2511再次駛入第二線時，車輛開始左搖右擺，出現不受控制及搶軚的情況，最終撞石壆翻側，造成三人死亡，二十四人受傷的意外。換言之，除被告本身及另一人外，車上的28名乘客非死即傷。三名死者的年齡分別是33、29及51歲，而51歲的死者（王少球）亦為被告的好友。

3.  可幸的是，控方今早告知法庭，雖然二十四名傷者中，仍有人未能復工，但以現時的情況而言，並沒有任何人因這次意外而造成身體的永久殘障。

4.  控辯雙方承認意外時路面乾爽、天氣良好、光線充足、交通流量少，而發生意外的路段為一向右微彎路段，該段北大嶼山公路的時速限制為110公里，但巴士，包括HU2511，的限速則為70公里。根據本席所接納的證供，被告當時的車速是在100公里以上，最少超過限速30公里。

5.  被告過往並沒有任何刑事定罪紀錄，至於交通違例事項，被告則有兩次定額罰款紀錄，一次為超速駕駛，超速約十多公里，而另一次則為行車時沒有扣上安全帶，本席不會因這些輕微的過錯而加重被告的刑罰。

6.  被告現年47歲，已婚，育有兩子，年齡分別為19及17歲，仍在求學階段。被告於1995年開始任職職業司機，於1998年加入案發時的公司，意外後，被告已停止工作並於今年5月正式向公司辭職。因此，意外後至今，被告的生活全賴過往積蓄及妻子的數千元月薪維持。

7.  本席面前有多封別人為被告撰寫的求情信件，綜合信中內容，可見被告是一個工作態度認真，對人和善及一名工作表現良好的司機。被告太太所撰寫的信件指被告為盡責的丈夫及父親，意外後的兩天，被告足不出戶，留在房內哭泣自責，情緒受盡困擾。

8.  代表被告的王大律師求情時指，在他與被告接觸的時候，被告每次均以淚洗面，心感不安、慚愧、後悔。王大律師強調本案是一宗交通意外，被告並沒有蓄意造成他人傷亡，而被告在案件中的駕駛方式也不是最令人齒冷或厭憎的。王大律師又指，現在的法例並沒有規定如涉案的巴士乘客須配戴安全帶，王大律師指在作出這個觀察時，他並不是試圖為被告開脫罪責，而只是認為若這類巴士也硬性規定乘客配戴安全帶，則在這次意外中的人命傷亡或可減少。

9.  就這控罪的一般判刑原則，在政律司司長訴潘永基及廖振邦 [2007] 1 HKLRD 660一案，上訴法庭採納了英國上訴法庭在R v Cooksley & Ors. [2003] 2 Cr App R 18的指引，即：

（1）在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰；

（2）危險駕駛引致他人死亡明顯會令死者的家人深感悲痛，對別人一生造成的影響在判刑時應予考慮；

（3）法庭必須清楚傳達一項信息，危險駕駛的行為可能帶來極嚴重的後果，因此有需要判處有阻嚇效用的刑罰，以確保所有可能接觸到汽車的人，不論是其他駕駛人士、乘客或行人，的安全；

（4）法庭在判刑時須審視整體情況及犯罪者的整體刑責，不能機械式地計算有關刑罰；

（5）若駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客的安全，或在某程度上魯莽駕駛，則可視為支持重判的加重刑罰因素。

10.  而在律政司司長訴林兆棠及黃敦凡 [2009] 5 HKLRD 601一案，上訴法庭又補充指，在危險駕駛引致他人死亡的案件中，被告的良好品格和悔意可起的求情作用有限。

11.  就本案的案情而言，被告當日的危險駕駛並不單是一瞬間的失誤，而是在一段時間內罔顧限速、罔顧自己正駕駛一輛滿載乘客的巴士，超速行駛，不斷切線以超越前車。這種駕駛態度不但完全不能被接受，更是全然漠視車上乘客及其他道路使用者的人身安全，嚴重危害他們生命的行為。被告作為有關巴士的司機，明知車上乘客是公司在凌晨時份下班的員工，同事的疲倦狀況並不難想像。事實上，當時被告車上的而且確有同事在睡覺，在這情況下，被告應明瞭其車上乘客的警覺性會較一般乘客為低。為保障乘客安全，被告應更小心駕駛以免發生意外。但相反，被告卻高速行駛，甚至在東涌轉線，車輛發生震動以致在睡夢中的同事也被弄醒的時候，被告還漠視有關警號，繼續高速行駛，繼續切線，最終釀成悲劇。

12.  被告這樣不負責任並魯莽的駕駛，以致奪去三人寶貴的性命，是加重罪責的因素。若然被告在車輛第一次發生震動時加以留意並減速行駛，或能避免有關意外。正如法庭經常強調，駕駛汽車者其實是操控著一部可致命的機器，故此必須小心謹慎行事，以確保所有人的安全。

13.  本案發生的日期是2009年8月，這個罪行的最高判罰在2008年7月4日由5年改為10年，可見社會對這種罪行的厭惡及希望藉加重刑罰，以產生阻嚇作用。當然，不論法庭如何處罰被告，死者已不能復生，而三名死者的寶貴性命亦不可以從本案的判刑反映。至於死者家人的傷痛及傷者所受到的身心痛楚，也不能從判刑中得到任何實質的補償，但法庭必須作出有效的判罰。被告固然要為自己的危險駕駛行為負上責任及接受判罰。另一方面，法庭亦要令駕駛者謹記務必要小心謹慎行事，避免交通意外的發生，以起警剔的作用。

14.  無疑，以這類案件而言，被告並不是真正的刑事罪犯，但話雖如此，他卻罔顧交通規例、罔顧乘客的安全，他是不能逃避刑事罪責的。本席雖然明白被告在意外中痛失了一名好友，自己亦對事件悔疚不已，但畢竟正如前述，被告須要為自己的危險駕駛行為負責。經小心考慮本案的整體情況及被告的所有求情因素後，本席認為適當的量刑基準應為四年半的監禁，由於被告是經審訊後被定罪，因此不能得到認罪的三分一扣減，故此判處被告入獄四年半。另外，本席亦頒令取消被告的駕駛資格4年。