|
DCCC 671/2024
[2025] HKDC 1968
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第671號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官江建嬅女士，代表香港特別行政區 |
|
李恩儀女士，由Tung & Associates延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to whether life would be endangered） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人由大律師代表，承認一項較輕的交替控罪，即罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條。控罪詳情指，被告人於2023年12月31日，在香港灣仔軒尼詩道357至363號宜興樓及宜泰樓的天台，沒有合法辯解而用火損壞屬於他人的財產，即一個水箱、一部閉路電視鏡頭、一些電線、一些雜物及該宜興樓及宜泰樓天台共用部分，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞，以及罔顧宜興樓及宜泰樓的佔用人的生命是否會因而受到危害。
2. 事實上，事發當晚，被告人因不滿鄰座的住客長期使用被告人大廈的天台以及電梯，所以對鄰座的天台縱火。被告人在八分鐘之內多次在天台上徘徊，並對雜物縱火，之後離開，但火勢未有遏止，更甚蔓延到其他物品，包括水箱、電線等等，最後至一級火，需要消防人員到場撲熄，否則的話，不堪設想。事後，警方到場將被告人拘捕，帶上法庭。認罪後，本席把被告人羈留，索取多份報告，而精神科報告顯示，被告人基本上沒有精神病，而心理報告顯示，被告人重犯機會低。
3. 被告人50歲，未婚，與母親、姐姐及妹妹同住在宜興樓的單位之内。該單位由其雙親擁有，被告人自幼居於該大廈，至今已四十年。被告人從沒有犯罪紀錄。
4. 被告人學歷至中一，期間擔任過各類的工作。
5. 被告人近年任職政府部門的外聘司機，現時是一名全職外賣送遞員，平日工作時間為早上7時至晚上11時，週末需要工作至凌晨2時，平均月入一萬多元。
被告的性格
6. 被告人成長環境艱辛，父母傳統保守，對其要求嚴苛，於2008年去世的父親曾對被告人施以體罰，母親則常以語言批評。此背景導致被告人與家人疏離，性格漸趨抑鬱、內向及易怒，被告於案發前，未曾向專業人士傾訴人際困擾。被告人於事後反思，認為他的孤獨與隔離感與本案有關。
7. 被告人在案發後，自覺心理狀態不佳，於2024年終於向心理醫生求診。醫生指被告人害羞，但坦率、性格內向、思維簡單，難以應對人際關係衝突，常常感到孤獨感、憤怒、焦躁。
8. 上訴法庭在案例律政司司長訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117第53段指出：「縱火案的案情是可以是多樣式，故不能夠定下明確的量刑指引，不同案件的量刑是必須根據各個案件的實際情況而斷定。」
9. 上訴庭在案例HKSAR v Law Man Chung羅振文 [2012] 4 HKLRD 320，列出一系列縱火案中的判刑考慮，包括是否牽涉報復行為、被告是否主謀、縱火是有沒有使用助燃劑、對他人的潛在風險、有沒有引起實際的人命傷亡及財產損失等等。
10. 考慮了被告人的背景、事發的過程、辯方的所有陳詞之後，法庭認為本事件中被告人花長時間（八分鐘）多次徘徊天台、多次對雜物縱火，顯示被告人對犯罪的決心。事後影響亦大，因為火種直升至一級的狀態，需要消防人員到場撲救，否則，結果不能預計。但本席考慮到被告人從未犯事，事件發生在一天台，並非在大廈之中、並非在梯間，相對應該對人命傷亡的風險較細，所以最後採用27個月的監期作為判刑起點，給予被告人的全數三分之一扣減，終判處被告人18個月監禁。
|