香港特別行政區 訴 陳子良及另一人

DCCC 797/2018

[2019] HKDC 175

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第797號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  第一被告人面對一項「入屋犯法」罪（控罪一），並與第二被告人共同面對另一項「入屋犯法」罪（控罪二）。

2.  兩名被告人均承認控罪二。就控罪一，本席在控方的申請下，批准保留在法庭檔案，未經許可不得繼續檢控第一被告人。

案情撮要

3.  涉案處所為荃灣德士古道62-70號寶業大廈6樓A7室的辦公室。

4.  2018年2月4日晚上，辦公室的職員返回處所，看見捲閘及大門曾被干擾，並發現辦公室的一隻干邑玻璃杯連盒、一瓶干邑、8張銀行卡、兩本銀行存摺、一個袋、3部iPhone、6包香煙、現金港幣約230元及兩個紙袋均不翼而飛。

5.  同日晚上，第一及第二被告人先後離開寶業大廈，並在荃榮街遊樂場會合。當兩人在悅來酒店準備登上一輛的士時，被警方截停。當時，第一被告人手持的紙袋，載有上述失物（現金約230元除外），而兩人身上各有一個口罩、一雙手套及一部流動電話。

6.  調查期間，警方亦在寶業大廈4樓梯間發現一支鐵筆及一枚煙蒂。化驗結果顯示，煙蒂上的15個DNA系統與第二被告人的DNA系統吻合。此外，閉路電視亦拍攝到兩人進入辦公室。

7.  在被捕後及警誡下，第一被告人承認較早時在涉案處所爆竊，盜取了上述失物。而在其後的錄影會面中，第一被告人進一步指出在寶業大廈內找到一支鐵筆，並以之撬開涉案處所的抽屜，盜去上述失物，並在丟棄鐵筆後離開寶業大廈。

減刑陳詞

8.  第一被告人現年49歲，未婚，任職廚務工作，與母親同住。他過往有12項刑事定罪紀錄，涉及80項控罪，當中包括5項「入屋犯法」或「企圖入屋犯法」罪，其餘絕大部分控罪亦包含「不誠實」的元素。

9.  第二被告人現年34歲，未婚，從事運輸工作，獨居。他過往有10項刑事定罪紀錄，涉及20項控罪，當中包括4項「入屋犯法」罪，其餘絕大部分亦包含「不誠實」的元素。

10.  陸大律師指出，第一被告人於案發時收入不穩，投資失利，經濟拮据，一時動了貪念，才會侵入處所盜竊。第二被告人則由於債臺高築，一時誤入歧途，干犯本案。

11.  陸大律師強調，案件並未經過精心策劃，兩名被告人的犯罪手法並不專業，沒有帶同重型爆竊工具，只是因利乘便在處所附近拾得鐵筆加以利用犯案。

12.  此外，陸大律師亦呈上了由兩名被告人撰寫的求情信供法庭參閱。兩人均在信中表示悔意，懇求法庭能予以輕判。

判刑

13.  上訴法庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。涉案處所為辦公室，屬「非住宅」的處所，因此本席採納30個月監禁作為量刑基準。

14.  誠然，本案並非在精心策劃下進行，亦未牽涉重型工具或器械的使用。可是另一方面，兩名被告人屬共同行事，而且各有多項涉及「不誠實」的紀錄，及分別5項和4項「入屋犯法」或「企圖入屋犯法」罪的紀錄，明顯為慣犯。這些都是案中的「加重罪責元素」。基於這些因素，本席將量刑基準調高9個月，達至39個月。

15.  兩名被告人在答辯提堂聆訊時，已表明他們會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至26個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。

16.  基於上述理由，就控罪二，本席判處兩名被告人各26個月監禁。