香港特別行政區 訴 范碧水及另二人

CACC217/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2009年第217號

（原區域法院刑事案件2009年第351號）

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  三名被告人范碧水、陳秋賢及范公平都有多次盜竊案底。2008年9月20日，三名被告人在尖沙咀海港城港威商場犯案。他們鎖定目標，一錢姓女士後，先由陳秋賢和范公平站在錢女士左右，而范碧水則在錢女士後面伸手取去錢女士手袋內的手提電話。得手後，三名被告人立刻試圖離開，但遭目睹事發經過的警員截停及拘捕。

2.  2009年6月16日，三名被告人在區域法院暫委法官沈小民席前承認一項盜竊罪，結果每人被判入獄26個月。

3.  沈法官根據在上訴法庭R v Saldana Alca Jose (CACC 655/1996)案定下的量刑指引，認為有組織及由多名扒手進行的“打荷包”案，即使沒有國際因素，判刑亦不應少於2年6個月。

4.  沈法官更強調三名被告人都有多次同類案底，而以往法庭的判刑都不足以阻嚇他們。為了令他們不再繼續嚴重威脅香港市民及公眾利益，沈法官決定由2年6個月的基本量刑再加刑9個月，達到39個月的量刑基準。沈法官亦因三名被告人認罪而將刑期扣減三份一至26個月。

5.  由於在判刑時，范碧水已因另一同類案件正服16個月的刑期，沈法官下令26個月的判刑中20個月和范碧水正服的16個月刑期分期執行。

6.  三名被告人都不服判刑，現由王熙曜大律師代表，要求本庭批准他們就判刑上訴。

7.  王大律師指沈法官採納的30個月量刑基準屬明顯過高，而他因三名被告人是積犯而再加刑9 個月至39個月，不但構成雙重加刑，更導至最終判刑明顯過重。

8.  王大律師援引HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1, 香港特別行政區訴王界珍 [2005] 2 HKLRD 546， HKSAR v Tam Yuen Tong [2007] 1 HKLRD 894等案支持其立場。王大律師強調本案案情和HKSAR v Liao Mei and others (CACC 432/2004)類同，但該案的被告人認罪後的判刑，雖然已根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑約三份一，亦只是26個月。

9.  上訴法庭在上述Ngo Van Huy案，就“打荷包”罪行訂立了量刑指引。上訴法庭裁定單獨行事的初犯者被定罪後適當判罸是12至15個月監禁，但如有加重罪責因素，刑期會相應加長。上訴法庭指出的加刑因素包括：

（一）  使用工具以便犯案，更甚者，有傷害受害人；

（二）  犯案地點行人眾多，令公眾人士更容易受害，例如是地鐵、馬場、繁忙商場等；

（三）  被告人夥同他人犯案，特別是涉及“有組織及職業扒手”黨時，須大幅度調高刑期。如有國際扒手經常在香港犯案，則量刑基準最少為監禁2年6個月；

（四）  被告人並非初犯者，如被告人持續犯案，刑責則更甚。

討論

10.  本庭屢次強調“打荷包”是極為嚴重的罪行。該些罪行不但對受害人造成經濟損失，亦可能會令受害人失去旅遊、身份證明文件、信用卡及提款卡等，導致受害人諸多不便。

11.  本案犯案地點是尖沙咀海港城港威商場。眾所周知，該商場面積大，店鋪多，每當長假期時都會吸引數以萬計的顧客，特別是由國內來港渡假及購物的人士。

12.  三名被告人明顯目的是針對該些旅遊人士，趁他們興高采烈購物時，盜取他們的財物。被告人亦必然知悉該些人士可能會攜有大量現金，故此對被告人而言，他們的罪行可能會令他們獲利甚豐。本庭應指出，針對國內旅客的“打荷包”罪行對香港的聲譽有極負面的衝擊，亦有上升趨勢。本庭認為有需要對該類罪行處以重刑，特別是屢犯不改的積犯以收阻嚇作用。

13.  三名被告人不單是職業扒手，更是糾黨行事。本庭須再強調范碧水有23次前科，22次同類；陳秋賢有18次前科、17次同類；而范公平則有21次前科，15次同類，他們的案底顯示他們自成年後，不斷犯案，從未停過，而過往的判刑對他們都沒有任何阻嚇。

14.  原審法官採納的最終量刑基準是39個月，以本案的背景，特別是三名被告人的犯罪記錄和他們的犯案手法，不屬明顯過重，本庭不打算干預。本庭更想指出，如同類案件繼續有上升趨勢，而以往的判刑不具足夠阻嚇性時，法庭會以更嚴厲手法打擊，避免情況繼續惡化。

15.  本庭駁回三名被告人的上訴許可申請。