楊 對 盧

FCMC 12492 / 2017

[2020] HKFC 89

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2017年第12492宗

——————————

——————————

-------------------------

判 決 書
(管養令)

-------------------------

1.  本審訊關乎一名家庭子女的管養、照顧及探視安排。呈請人（父親）和答辯人（母親）均要求獲得家庭子女的獨自管養及照顧管束權。自2017年初，父母倆亦不斷就探視安排發生爭拗。

背景

2.  父母於2008年經朋友介紹認識。兩人於2011年2月14日結成夫婦，育有一名女兒。女兒於2011年11月4日出生，現年8歲；審訊時，是一名小學二年級學生。婚後，父母因性格不合，價值觀不同等問題經常發生糾紛。

3.  2016年8月，母親帶同女兒遷回娘家。自此，父母倆人開始分居。分居起初數月，父親仍可恆常探視女兒；唯父母經常因接送地點、時間、通知及探視時的照顧安排持不同意見。2017年2月，雙方因贍養費發生爭拗。父親表示因債台高築，拒絕分擔供養女兒。從此，母親拒絕安排探視。

4.  2016年9月，父親結識現任女友（女友）。兩人現已共同生活，並打算結婚。

5.  2017年6月30日，父親於FCMC8369/2017一案內作出離婚呈請，指稱母親的不合理行為引致婚姻破裂。於呈請書內，父親要求獲得女兒的管養權。同日，父親亦發出傳票，要求每星期獲得最少12小時的探視及禁止母親將女兒帶離香港。

6.  2017年7月14日，法庭根據雙方的協議頒令，父親可於每星期日早上9時30分至下午9時30分進行探視。任何一方如希望更改探視時間，只可以更改至該星期六上午9時30分至下午9時30分探視，並必須於最少7日前通知對方，並得到對方的同意。

7.  後來，雙方同意以一年分居及同意為理由離婚。2017年9月4日，法庭批准父親發出本案的呈請書，擱置FCMC 8369/2017的呈請書及待於本案獲頒暫准離婚令後，將FCMC 8369/2017的呈請書予以撤銷。另外，父親亦獲下午4時至6時間與女兒進行電話探視。法庭頒令後，父親一直投訴電話探視遇到重重困難。

8.  2017年9月25日，父親發出本案的離婚呈請書。法庭於2018年8月23日頒佈暫准離婚命令。

父母的立場

9.  父母兩人均表示與對方溝通有困難 ，各自要求獲得女兒的獨自管養、照顧及管束權。父親指他女友的學歷比母親優勝，又是一名教育專材，可為女兒提供更佳的計劃及指導。另外，他與女友的生活環境及質素也比母親所提供的優勝。如他獲得女兒的管養及照顧管束權，他打算搬往更寬敞的單位，讓女兒擁有私人空間，不用與母親共用狹小的房間。除此之外，他女友是美國公民，可以申請女兒入籍美國，令女兒更有保障，母親則指她本人一直為女兒的主要照顧者，對女兒的照顧無微不至，亦完全理解女兒的需要及喜好。父親對女兒將來滿口計劃，但全是空想。她指父親似乎想將管養照顧及管束的責任全盤推給女友。父親一面指無力供養女兒，另一面則指會將女兒送入私立學校或往美國留學。另外，母親指就算在探視期間，父親也沒有盡教導功課的責任，對女兒的照顧亦屢見疏忽。

論點

10.  總括而言，本案論點是︰

(1) 女兒的管養權應該是共同管養，還是單獨管養？

(2) 如是單獨管養，由誰人管養才切合女兒的最佳利益？

(3) 怎樣的照顧及管束安排才有利女兒的福祉？

(4) 探視應如何安排？

適用的法律原則

11.  根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第19條的規定：

「(1) 法庭可在下列時間，作出其認為是適宜的命令，以便為任何18歲以下的家庭子女提供管養及教育─

(a) 在任何離婚、婚姻無效或裁判分居的法律程序中，於作出最後判令之當時、之前或之後；

(b) ……。」

12.  香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條訂明，當法庭考慮這類申請時︰

一般原則

“(1) 有關未成年人的管養或敎養問題，以及有關屬於未成年人或代未成年人託管的財產的管理問題，或從該等財產所獲收益的運用問題 ——

(a) 在任何法院進行的法律程序中(不論該法院是否第2條所界定的法院) ——

(i) 法院須以未成年人的最佳利益為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下列各項因素給予適當考慮 —— (由2012年第1號第4條修訂)

(A) 未成年人的意願(如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情況後，考慮其意願乃屬切實可行者)；及

(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告；及

(ii) 在上述管養、敎養、財產管理或收益運用等問題上，法院無須從任何其他觀點來考慮父親的申索，是否較母親的申索為優先，或母親的申索是否較父親的為優先； (由1982年第69號第2條代替)

(b) 除(c)段所適用者外，母親所享有的權利及權能，與法律賦予父親的相同，而父親及母親雙方的權利及權能同等，並可由其中一方單獨行使；”

13.  家事法庭亦慣常考慮由法律改革委員會於2005年3月就「子女管養權及探視權」所發出的報告書中第9.29段所建議的因素︰

“(a) 如能查明有關兒童的意見，須因應他的年齡和理解能力考慮他的意見；

(b) 他的身體、感情和教育方面的需要；

(c) 他環境上的改變可能對他造成的影響；

(d) 他的年齡、成熟程度、性別、社會和文化背景，以及其他法院認為有關的特點；

(e) 他曾經遭受或有機會遭受的傷害；

(f) 他的父親、母親和法院認為與這問題有關的人，能在什麼程度上滿足他的需要；

(g) 該兒童與父親、母親和其他人的關係的性質；

(h) 該兒童的父親和母親對該兒童和對父母身分的責任所表現的態度；

(i) 法院根據本條例在有關法律程序中可行使的權力範圍。”

14.  上述清單雖仍未正式成為香港法例 ，但會有助法庭裁定怎樣的安排才能保障家庭子女的最佳利益。於H v N (children: variation of interim order) [2012] 5 HKLRD 498一案中，法庭解釋法官不是必定要考慮上述清單內的所有因素，而是可自行選擇應該考慮什麼因素。

管養權及照顧管束權

15.  於Y v P (CACV 140/2009)一案內，羅傑志上訴庭長就婚姻訴訟雙方就管養權的議題上，有以下的解釋︰

“… The Recorder’s judgment usefully sets out the law relating to custody. As the Recorder pointed out in paragraph 24, the first consideration as to whether to grant joint custody to both parents or sole custody must be the welfare of the child. The Recorder went on to state that whether or not a joint custody order is workable depends very much on whether the parents can co-operate. The Recorder continued:

“(3) A joint custody order may in appropriate cases be made for the purpose of encouraging parents to overcome their differences and co-operate for the benefit of their children. Joint custody in such circumstances can serve the purpose of recognizing the role of both parents in the child’s upbringing. However, if it is clear that a joint custody is not workable, it seems unlikely that the Court will nevertheless make such a joint custody order solely for the purpose of encouraging the parties to overcome their differences or to recognize the continuing role of the parties. As stated above, a joint custody order which is unlikely to be workable cannot be in the best interests of the children as the adverse consequences will far outweigh the benefits that it may bring.”

… It should be remembered that even where there is a joint custody order, it would, inevitably, fall to one of the parents to decide minor everyday matters. The court is able to make a joint custody order when it is satisfied that the parties would co-operate. Co-operation does not mean that the parties are expected to be of the same mind or opinion about everything, but it does entail the parties being able to leave decisions on less important matters to the other party. If that were not the case the joint custody would be unworkable. Each party has to be able to trust the other party to the extent of leaving such decisions to the other party…”

16.  於PD v KWW (Child: Joint Custody) [2010] 4 HKLRD 191一案中，夏正民法官就兩者之分別及法庭是否頒令共同管養時，作出以下解釋︰

“36. It is to be emphasized in the strongest terms that if one parent only is given custody, that parent is not thereby given an absolute and independent authority to act without further reference to the non-custodial parent…

38. A non-custodial parent therefore has the right to be consulted in respect of all matters of consequence that relate to the child’s upbringing. While the right to be consulted does not include a power of veto, it is nevertheless a substantial right. It is not merely a right to be informed, it is a right to be able to confer on the matter in issue, to give advice and to have that advice considered.

39. While therefore a parent who is given sole custody is given the authority, in the event of disagreement with the non-custodial parent, to make the final decision, it should only be made after due consultation and, if the final decision that is made is considered by the non-custodial parent to be inimical to the child’s best interests, the court may be called upon to determine the matter.

40. Invariably, therefore, the giving of sole custody to one parent does no more than recognize that, in the circumstances of the breakdown of the marriage, the best interests of the child are secured by giving to that parent the authority, if necessary, to make a final decision concerning matters of consequence in the upbringing of the child but only after the other parent’s views have been given full and rational consideration. In summary, an order of sole custody does no more than add a qualification to the otherwise joint endeavor of both parents in raising their child, that qualification being that the final decision will rest with one parent.

41. For this reason it is often said that there is a thin line between sole custody and joint custody…

Joint Custody: the proper approach

52. Today, although there has been no change in our law similar to many other common law jurisdictions, orders of joint custody are in no way exceptional. This is because it is accepted that, in principle, such orders are in the interests of children.

53. In all but the most exceptional circumstances, the effect of divorce on the children of the marriage, especially children of tender years, is deeply felt. In all but the most exceptional circumstances, such children desire that they should continue to be protected and guided by both parents. The case before us is an example.

54. In the result, in the best interests of the child, the fact that, as a result of the breakdown of the marriage, relations between the parents are strained is not of itself a reason to refuse to make a joint order of custody. Nor is the fact that the parent to be given care and control does not agree. Such orders look to the future. They will govern a limited area of exchange between the parents, albeit one of the greatest importance.

55. Accordingly, the issue for the judge is whether, with the court proceedings concluded, it is reasonably anticipated that the parents will be able to agree on the questions of importance that will determine the upbringing of their child, both recognizing that, as difficult as it may be for them, this process of co-operation is in the best interests of the child.

56. In determining this issue, the judge is entitled to proceed on the presumption that competent, loving parents possessed of sufficient objectivity to be able to make rational decisions in the interests of the child will be able to co-operate with each concerning matters of importance in the upbringing of the child.

57. At all times, of course, the welfare of the child remains the first and paramount consideration. As this Court has recognized (see, for example, Y v P [2009] HKFLR 308), there may be occasions when the ability of the parents to reach any rational accord in respect of important matters concerning the upbringing of their child is so deeply undermined that to compel attempts at co-operation will not protect the interests of the child but only leave the child more vulnerable.”

專家報告

17.  於本案內，兩名社會工作主任共撰寫3份社會福利報告︰

(1) 2018年3月29日（社會福利調查報告）由羅嘉玲女士（羅姑娘）撰寫；

(2) 父親接獲社會福利調查報告後不滿，並作出投訴。於是羅姑娘於2018年5月25日再自行撰寫補充報告（𥙷充報告）處理父親的投訴；

(3) 2019年6月11日由黎錦添先生（黎先生）撰寫的更新社會福利調查報告（更新報告）。

社會福利調查報告

18.  羅姑娘的報告已筆錄，本席在此不需在此詳細贅述。簡單來說，根據羅姑娘的觀察，父母兩人均愛錫女兒，與女兒相處洽。

19.  於報告內，父親向羅姑娘表示︰

“18. [父親]希望日後與[母親]能獲得對[女兒]的共同管養權，在關乎女兒的重大事情上表達意見和參與決定，以保障[女兒]的福祉。他稱以往[母親]不讓他參與[女兒]的事宜，例如升小學的安排。此外，他認為自己及[女友]對[女兒]有良好的教養方式及生活配套，因此，他希望由他照顧及管養女兒。[父親]表示若女兒由他照顧，他會搬到較大的房子，讓[女兒]有獨立的房間。

另外，他說[女友]是教育專業人士，現時開設補習社，工作時間彈性，可以全力協助照顧[女兒]，為[女兒]制定合適的教育計劃，親自教導[女兒]，提供全科補習支援等。再者，[父親]亦考慮將來送[女兒]到美國升學，並由[女友]申請女兒成為美國公民，為女兒的生活增添保障和選擇。

關於探視安排，[父親]表示假如[女兒]由[母親]照顧，他最希望能獲得[女兒]由星期五晚上到星期六晚上，大約二十四小時的留宿探視，以增加接獨和維繫父女感情。否則，[父親]希望最少能把現時星期日的十二小時全日探視，改星期六進行，以減低對[女兒]在星期一上學造成影響。[父親]知道現時[女兒]在星期六參加補習班，他表示不介意由他帶[女兒]去上課，他甚至建議[女兒]可以取消那些補習班，改在[女友]的補習社免費補習。在學校的長假期，[父親]則希望能有兩、三天，至大約三份一假期時間的留宿探視。[父親]表示他和[女友]會讓出房間，讓[女兒]在留宿時專用，而且他也會請假陪伴[女兒]。

調查主任了解[父親]對調節探視時間，讓[女兒]於星期日探視後早點回家的可行性。[父親]表示他十分珍惜與[女兒]共渡時光，不希望縮短十二小時的探視時間。另外，他說他本來無意規定每次探視均要十二小時，但因為之前雙方難以就接送時間達成協議，所以只好維持在上午9:30接[女兒]，及晚上9:30送她回家。另外，他希望保留現時對女兒的電話探視權。就接送地點，[父親]表示現時探視的交接地點為…地鐵站，他說因為[女兒]所居住的[屋邨]略為偏遠，因此在港鐵站交接對大家會較方便。[父親]表示假如[女兒]由他照顧，他會送[女兒]到就近他居所的港鐵站進行交接。另外，他也會讓[女兒]到[母親]家作留宿探視。”

20.  母親則向羅姑娘表示︰

“[母親]希望獲得[女兒]的獨有管養權。她認為[父親]對女兒的情況及要並不清楚，未能給予意見，亦希望避免與[父親]發生爭拗。在照顧方面，[母親]希望[女兒]繼續與她同住，由她照顧，她表示[女兒]自出生便由她主力照顧，她了解[女兒]的情格、喜惡及生活細節，而[女兒]對她有很強的依附感。對於[父親]表示希望與[女兒]同主及照顧[女兒]，[母親]認為[父親]對[女兒]的照顧安排和未來計劃並不周詳，而且依頼其女朋友分擔照顧。

假如[女兒]繼續由她照顧，[母親]希望維持現在星期六的探視安排，因為[女兒]逢星期六早上需要上不同的補習班，而[母親]需就課堂安排及學習進度等與同學的家長及老師保持溝通及聯繫。而星期六下午[女兒]習慣與家人、同學或朋友相聚，[母親]希望能保持這些安排，對[父親]提出可讓[女兒]在[女友]的補習社作全科免費補習，以代替現時[女兒]的補習班，[母親]表示樂意[父親]在星期日探視時帶[女兒]到[女友]的補習社補習。

探視時間方面，[母親]認為十二小時全日探視過長，希望[父親]能在下午3:00至4:00左右送[女兒]回家，…但對方不同意。… 至於留宿探視，[母親]表示反對，因為她表示不清楚[女友]的背景。而且她認為[父親]沒有獨立睡房提供予[女兒]，就算[父親]聲稱他會讓出房間供[女兒]在留宿時間獨自使用，[母親]並不相信及接受。此外，[母親]希望在考試或測驗期間暫停探視。學校長假期方，她同意[父親]有假期的三分一時間作日間探視，但這不包括長假期中是期日以外的公眾假期。交接地點方面，[母親]希望能在她居所大堂進行交接。…”

21.  根據社會福利調查報告，女兒表示︰

“… 知道父母相處不愉快，說他們以前常常大聲地談話。探視方面，[女兒]感到在父親家看電視或遛狗較為沉悶，她喜歡[父親]帶她玩踏板車或外出活動等。對於在父親家留宿探視的安排，[女兒]希望與父親同睡一房，而表示不願意與[姐姐][女友]同睡一房。”

22.  綜合調查的資料，羅姑娘認為父母均愛錫女兒，能為女兒著想，以她的最佳利益為重，令探視得以順利進行。她希望父母雙方能繼續互諒互讓，共享親職，作女兒的好榜樣。就照顧管束權，羅姑娘指女兒自小由母親主力照顧，母女感情深厚，而母親亦了解女兒的需要，對她悉心呵護，能為她提供妥善的照料，而女兒亦對現時的生活模式十分適應。基於上述理由，羅姑娘建議︰

(1) 父母獲頒女兒的共同管養權；

(2) 母親獲頒女兒的照顧管束權；

(3) 父親獲頒以下的界定探視︰-

(a) 逢星期日上午9時30分至晚上9時30分的全日探視；

(b) 學校長假期（即農曆新年、復活節、暑假及聖誕節）不超過三分一時間，對女兒的留宿或日間探視；

(c) 星期一至五下午4-6時作電話探視。

23.  羅姑娘的補充報告事實上沒有新資料，只是處理父親要求加入的細節，綜觀父親提及的事宜，羅姑娘已很明顯如實地滙報情況；亦沒有令羅姑娘改變建議。

24.  根據更新報告，父母及女兒的狀況均沒重大改變；雙方就探視能互相協調，安排順利。雖然父親已送了一隻可與父母通訊的電子手錶予女兒，但女兒經常不接聽電話。

25.  據黎先生的觀察，女兒與父親及女友相處親密、快樂及融洽。她與母親的相處態度十分親密，輕鬆愉快及融洽。

26.  父親曾向羅姑娘表示願意共同管養，但於更新報告內解釋因與母親商討有困難，於是要求獨有管養、照顧和管束權。他表示完成離婚手續後便會與女友結婚，到時他們兩人可配合一起照顧及管束女兒。若最終母親獲得女兒的照顧管束權，他會要求繼續現時的日間探視安排。留宿探視方面，由於女兒於2019年4月27日晚上曾向他及女友表示不想有此安排，他暫時不要求。他希望母親於女兒每晚睡前提醒女兒致電給他。至於女兒回鄉旅遊的安排，父親表示同意女兒可外遊，只是為了保護女兒免受不必要的不良影響，他仍強列反對她回中國內地。

27.  母親亦於報告內表示希望獲頒女兒的獨有管養、照顧及管束權，父親則獲/維持現有的界定探視，另加於學校假期的三分一額外探視。她表示雖然不容易與父親溝通，但她願意與他配合，帶給女兒幸福。她指一直以來，在照顧及管教方面，她的參與比父親多，因此認為女兒繼續由她照顧及管束為最佳安排，而她接受父親對女兒的探視。她樂於見到父親能體諒女兒現時未有心理準備進行留宿探視而不作出要求。她同意將來女兒更年長及同意留宿探視時再與父親安排留宿探視。

28.  女兒向黎先生表示明白父母吵架及已分開居住，她不希望他們再吵架。她感到父母均愛錫她，亦會於管教時責罵她，但母親指責她時會比父親細聽和温柔。她喜歡與父母玩耍及見面，而現時生活開心快樂，她十分喜歡與母親及外祖父母同住，亦樂與父親及其女友見面，但現不想在父親家裡留宿。原因是不習慣及不想一個人睡或與父親或其女友同睡。

29.  黎先生總結父母均能考慮女兒的利益，能自行順利協調處理探視。雖然父母均不願意共同管養，但現時合作協調探視，可嘗試共同管養，而近年來，女兒得到母親的適當照顧，母女關係十分親密，由母親繼續照顧是合乎女兒的利益，因此黎先生建議︰

(1) 父母獲頒女兒的共同管養權；

(2) 母親獲頒女兒的照顧管束權；

(3) 父親享有以下界定探視︰

(a) 逢星期六或日上午9:30至晚上9:30的全日探視；

(b) 學校長假期有3天或以上時，父親可得不超過三分一時間的日間探視。

父母的證供

30.  父母的證供與他們向兩名社工表述的相似。事實上，父親對近幾年母親的管養、照顧及管束沒有負面的批評，他的證供只稱他與女友的條件比母親優越。母親則指直至法庭頒佈命令，父親一直拒絕供養女兒。探視期間，父親疏忽照顧。例如︰

(1) 因為買了雪糕，又找不到車位，父親要求女兒獨自上樓；

(2) 父親多次獨留女兒在屋苑會所，他本人就去了打羽毛球或返回住所；

(3) 父親為了出席飲宴，托朋友送女兒回家，令女兒受驚；

(4) 父親自己不探視，將女兒交給姑母照顧；

(5) 探視時，女兒不舒服，但父親拒絕帶女兒看醫生；

(6) 探視時，女兒累極而睡，但父親一看見母親便將熟睡的女兒放低，令她驚醒；

(7) 探視時，母親遲了數分鐘，父親便遷怒於女兒，不瞅不睬。

管養權

31.  雙方均沒有法律代表。訴訟初期，父母兩人都誤以為獲得獨自管養權的話，便可自行支配女兒的重要事宜。母親亦將探視與贍養費掛鈎，因父親不供養女兒而拒絕安排探視。如上述案例指出，就算獲得獨自管養權也必須與對方商討女兒的重要事項。換句話說，沒有一種管養權是容許任何一位家長在沒有商討的情況下替女兒作重要決定。經法庭解釋後，母親似乎明白雖然她與父親離婚，但兩人仍是女兒的父母，需要互相合作。可是父親對法庭的解釋一直聽而不聞。他亦繼續將女兒的福祉與金錢糾紛掛鈎。父親曾詢問法庭，是否放棄管養權便不用供養女兒。當法庭否定該說法後，父親便表示會繼續管養權的爭拗。後來，父親表示，他只想獲取所有有關女兒的權力，但母親可繼續照顧女兒至女兒升上四年級，之後的事全由他決定。

32.  事實上，無論在父親的事面證供，法庭內的證詞或首尾兩份社會福利調查報告內，父親的態度都是要由他和女友全權決定女 兒的重要事宜。他根本無意與母親商討，亦明顯不會接納母親的意見。例如，父親打算讓女兒留班、轉校、留學和移民等均沒與母親商討。

33.  兩位社工均指父母能協調探視，於是建議共同管養，希望法庭頒令後，父母會學懂合作。事實上，雖然訴訟開展後，父親可作探視，但其實在探視安排上，父母的爭議不斷。雙方均表示大家難以溝通，亦不願意共同管養。社工的建議基建於他們對父母的期望（Aspirational orders）。這正正上級法院指法庭不應作出的命令。父母不能合作，硬要他們共同管養只會令子女更容易受到傷害。

34.  另外，父親打算讓女友為女兒計劃將來。女友可能是品學兼優的人，父親亦打算與她組織新家庭。可是，期望母親與女友商討和合作，簡直是不設實際，亦只會讓女兒捲入成人的三角關係，例如，父母已因為女友寫給女兒老師的字條發生衝突。

35.  父親指如他獲頒女兒的管養權，他可遷往更寬敞的單位，𦖛用家傭，送女兒讀私校或國際學校，往美國移民及留學等等。父親一邊自吹自擂自己和女友如何優越，但另一邊又說債台高築，無法供養女兒。他說得冠冕堂皇，但如果他的經濟披露屬實，他的計劃似乎全是空談。

36.  自女兒出生以來，母親都是主力照顧者，了解女兒的需要、喜惡和生活，為女兒提供適切的管養。最合乎女兒利益的安排是將女兒的獨有管養權交予母親。

照顧管束

37.  不受爭議的是，母親一直是女兒的主要照顧者。她為女兒提供適切的照顧，讓女兒快樂地成長。母女兩人的關係緊密。雖然女兒與父親及其女友相處融洽，但父親沒有考慮到更改照顧安排對女兒的心理和情緒的影響。女兒已明確表示滿意現有的安排，亦希望與母親繼續同住。父親的立場明顯漠視女兒的意願。況且，女兒現連留宿探視也拒絕，父親亦體量女兒的意願，放棄要求留宿探視。在這情況下，不難想像更改女兒照顧安排對女兒情緒的打擊。

38.  基於上述因素，合乎女兒最佳利益的安排是將照顧及管束權頒予母親。

探視

39.  雙方均同意如母親獲得照顧及管束權，現行的探視應繼續。另外，母親亦同意學校長假期（即連續三日或以上的學校假期），父親可額外獲三分一時間的日間探視。

電話探視

40.  父親一直未能成功進行電話探視。其中最主要原因是電話探視時間為下午4時至下午6時，但這時段為女兒課後活動的時間。電話探視應改為下午8時至8時30分進行，由父親致電予女兒。

出入境限制

41.  2018年4月12日，母親發出傳票，要求獲得許可，不時帶女兒離開香港管轄區往渡假和探親。父親表示不反對女兒外遊，但強烈反對女兒到國內探親。

42.  法庭一般都接受外遊可讓子女增廣見聞。母親有家人於內地，女兒有權利與他們維持聯繫。母親的父母，工作均在香港，而且母親曾帶女兒回鄉親，亦安全無恙回港，全完沒有永久將女兒帶離香港的風險（flight risk）。

43.  父親指母親的親人搓麻雀和說粗言穢語。農曆新年家人聚會搓麻雀很常見，而香港隨街也可聽到粗言穢語。作為父母，處理方法是給予合適的指導。

44.  基於上述原因，法庭下令如下︰

(1) 答辯人獲得女兒的獨有管養、照顧管束權；

(2) 呈請人獲得以下探視︰

(a) 逢星期日早上9時30分至晚上9時30分的日間探視；

(b) 學校長假期（即連續3天或以上的學校假期）的三分一時間日間探視；

(c) 星期一至五下午8時正至8時30分的電話探視，由父親致電女兒；

(d) 答辯人獲准不時將家庭子女帶離香港管轄區往渡假和/或探親。答辯人須於出發最少14天前通知呈請人旅程日期及地點；

(e) 家庭子女的護照由答辯人保管。