香港特別行政區 訴 張建忠

HCMA 9/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第9號

(原九龍城裁判法院雜項案件2014年第1100號)

-------------------------

-------------------------

判 案 書

1.  去年12 月12 日，上訴人向主任裁判官羅德泉申請私人檢控傳票[1]，告發警員 13570「企圖妨礙司法公正」。主任裁判官考慮上訴人存檔的文件後拒絕簽發傳票，上訴人不服，提出上訴。

2.  上訴聆訊於今年3 月11 日完結後，上訴人表示仍有陳詞，本席批准他以書面方式作進一步陳詞，4 月28 日上訴人再呈上兩頁補充文件。

拒絕簽發的理由

3.  主任裁判官指出，上訴人只能提供有關警員的編號，沒有姓名。根據《裁判官條例》附表中的表格一，被告人的姓名和地址是必要的資料。

4.  另外，上訴人在存檔文件中指出，2014 年8 月10 日，在彩虹邨虹萼樓地下，一名保安員恐嚇毆打他，又用手指向他，手指觸及他面部。報警後有關警員沒有檢控該保安，涉嫌企圖妨礙司法公正。主任裁判官認為以上情況不足以構成企圖妨礙司法公正罪，所以拒絕簽發傳票。

上訴聆訊

5.  上訴人要求本席不要處理此上訴，他指本席對他有偏見，不尊重他的人權。而且之前曾駁回他提出的其他上訴，對他不公平[2]。

6.  本席曾於2013 年處理過上訴人的另一宗上訴案 ，該案與本上訴沒有關係。本席考慮後認為理據不充份，拒絕申請。

上訴理由

7.  上訴人援引The Hon Justice Michael Kirby的文章[3]，批評本席受中國傳統儒家思想影響，未能充份接受西方人權思想。本席認為這是法理學的範疇，無助解決本上訴的問題，上訴人的批評實太武斷，不必在此討論。

8.  上訴人提出幾項上訴理由，本席歸納為以下4 點。

9.  主任裁判官只考慮存檔文件，沒有開庭聆訊，違反人權。

a 根據《裁判官條例》第8(1B)(b) 條，裁判官簽發傳票前不一定要開庭聆訊，也不一定要考慮告發的內容。不過，如果裁判官考慮告發內容之後，認為理由充份，可以拒絕簽發傳票。

b 主任裁判官認為告發內容不構成企圖妨礙司法公正罪，他指出沒有任何證據顯示該警員作出決定時，有不當動機。何況，也沒有證據顯示決定不檢控是該警員的個人決定。

c 主任裁判官又指出警員決定不檢控，並不一定構成企圖妨礙司法公正罪，要視乎情況。

d 根據《裁判官條例》第12 條，任何警員可代表律政司提出檢控，同時有酌情決定權。

e 對於一些輕微違法或證據薄弱的案件，警員有酌情權。除非警員行使酌情權時有不當原因，又或明知案件不容許他行使酌情權，才可能構成企圖妨礙司法公正罪。

f 申請私人檢控傳票時，上訴人必須存檔足以支持告發的證據，本案的文件顯示上訴人只是基於警員不檢控，沒有其他證據。本席同意主任裁判官的決定，上訴人的告發不構成企圖妨礙司法公正罪。

g     其實，上訴人在上訴聆訊時也沒有提出進一步證據，支持企圖妨礙司法公正的指控，他只是泛指主任裁判官沒有開庭聆訊，本席認為不足夠。

10.  主任裁判官不開庭聆訊違反《香港人權法案》第10 條——判決沒有公開宣示。

a 《香港人權法案》第10 條只適用於判定刑事控告或判定權利義務的訴訟的情況[4]，上訴人申請私人檢控傳票不在第10 條的範圍。

b 同理，第10 條要求判決應公開宣示，但主任裁判官的決定並非判決，所以不適用。

11.  上訴人指保安員的確恐嚇他，警員也曾觀看閉路電視。

a 上訴人已在告發文件中交代事發經過，但他不是檢控該保安員而是指警員企圖妨礙司法公正。

b 告發文件沒有提及任何證據顯示警員行使酌情權時有不當，主任裁判官的決定合理。

12.  上訴人指主任裁判官對他有偏見，決定不公平。

a 主任裁判官詳細解釋原因，並無證據顯示對上訴人不公平，上訴人的指控沒有根據。

13.  另外，主任裁判官認為上訴人未能提供警員的姓名和地址，不符合表格一的規定。本席認為上訴人能提供警員編號和駐守的警署，雖然沒有姓名地址，可能已足夠辨別該警員的身份。不過，由於證據不構成企圖妨礙司法公正罪，這點已不重要。

14.  基於以上所述，本席認為主任裁判官因證據不足而拒絕簽發私人檢控傳票是合理的，所以駁回上訴。