|
DCCC 397/2022
[2023] HKDC 1302
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第397號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
韦廷干（第一被告人） |
|
| |
韦全贝（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
李國銓大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
由法律援助署委派傅德楨律師行的鄭子英律師代表第一被告人 |
| |
李百秋大律師，由法律援助署委派周卓立陳啓球陳一理律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 、 [2] 、[5] 入屋犯法 (Burglary) |
| |
[3] 及 [4] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 (Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong) |
________________________
判刑理由書
________________________
第一和第二被告人共同面對2項「入屋犯法」罪（控罪一和二）；第一被告人 (D1) 亦獨自面對1項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪（控罪三）及1項「入屋犯法」罪（控罪五）；第二被告人 (D2) 也獨自面對1項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪（控罪四）。
2. D1承認控罪二和三；D2亦承認控罪二和四。他們均否認控罪一；D1也否認控罪五。審訊後，控罪一和五，D1均罪成；D2則就控罪一脫罪。
3. 本席在「裁決理由書」詳述了控罪一和五的案情，故不在此贅。
4. 簡單說，2021年10月1日晚上，單位1遭爆竊，失去了現金和首飾總值245,000元。因單位1放置了錄影鏡頭，所以拍下了2名侵入者在該單位摸黑活動的經過。根據科學鑑證結果，本席裁定，控方已在毫無合理疑點下證明，D1是片段中其中一名侵入者。這是控罪一。
5. 2021年10月31日，單位3遭爆竊，失去了現金、首飾、名錶總值604,100元。根據科學鑑證結果，本席裁定，控方已在毫無合理疑點下證明，D1曾使用工具撬開放置於該單位的夾萬。換言之，D1爆竊了單位3。這是控罪五。
控罪二至四的案情撮要
6. 自2017年中完成裝修後，淺水灣道5號詩禮花園（下稱「該屋苑」）3樓C室（下稱「單位2」）便一直空置。
7. 2021年11月3日約凌晨1時40分，該屋苑的保安員發現，D1和D2在屋苑範圍出現，於是報警求助。
8. 同日約凌晨2時55分，警員25433進入該屋苑12樓B室作高點觀察，看見D1和D2蹲在單位2的露台。他即時通知隊員及繼續在原位觀察2名被告人。警員看見，他們踢單位2的露台門直至它爆破，然後進入該單位。數秒後，警員看見，D2從單位2出來，在大廈外牆往上爬。
9. 約凌晨3時，警員8939進入單位2，看見一名男子（後證實是D1）左手拿着黑色索繩袋（內載8件工具）。當D1看見警員，便經單位內的走廊，進入左邊一個房間。警員尾隨，看見D1把黑色袋掉在地上，警員立刻拘捕他。
10. 同日約凌晨3時20分，警員18948進入該屋苑16樓C室，看見一名男子（後證實是D2）站在該單位浴室的窗外。警員打開窗戶，着令D2進入單位內。然後，拘捕了D2。
11. 在其錄影會面中，D1在警誡下承認，他相約D2一起來港作案。D1聲稱，自己由虎門乘快艇非法來港。抵港後，他與D2日間在山上睡覺，晚上找尋爆竊目標。D1亦承認，他與D2經單位2的露台，打破玻璃入內爆竊。
12. 在其錄影會面中，D2在警誡下承認，自己由廣州乘快艇非法來港作案。抵港後，他與D1日間在山上睡覺，晚上找尋爆竊目標。D2表示，他與D1蹲在單位2的露台時，被警方發現，自己便沿大廈外牆的水渠向上爬，坐在16樓的一個窗外。
求情
D1
13. 他現年42歲，有1次刑事紀錄（涉及2項「爆竊」罪）。代表他的鄭律師告知法庭，D1與父親及女兒（12歲）住在廣西。D1已離婚多年，是家中的唯一經濟支柱。D1只有小三程度，一直當建築散工，月入約3,500元人民幣。求情時，鄭律師陳詞，案發時，D1因疫情被逼停工，沒有收入。由於父親患病及供養女兒，才鋌而走險。
D2
14. 他現年23歲，有1次刑事紀錄（涉及1項「爆竊」罪）。代表他的李大律師告知法庭，D2已婚，有2名兒子（4歲及1歲）。D2只有中一程度，一直在深圳當地盤工人，月入3,000至4,000元人民幣。求情時，李大律師陳詞，D2坦白承認了2項控罪，法庭應給予他恰當的刑期折扣。此外，由被捕至今，D2已還押了22個月，他希望能盡快回鄉與家人團聚。
判刑
15. 「住宅爆竊」的量刑基準一般是3年監禁。控罪一和二均涉及2人一起犯案；攜有及使用爆破工具。而控罪一和五，事主分別損失財物達24萬元及60萬元。D1更在1個月內，連續干犯3宗住宅爆竊案。以上全是「加刑因素」(aggravating factors) 。D1和D2雖然均有「爆竊」前科，唯當時每人只涉及一宗案件，而且分別距離現在7年及3年多，故本席不會視他們為「慣犯」。
16. 控罪三和四（俗稱「非法入境」罪）的量刑基準，初犯者認罪後的判刑是15個月監禁。在HKSAR v Lee Kwai Wing CACC 56/2008案，上訴庭清楚表示，如果被告人非法進入香港後，干犯另一罪行，那麼「非法入境」罪的刑期，應與該另一項控罪的刑期分期執行，因為兩項控罪是分開和獨立的。
D1
17. 控罪一，3項加刑因素俱在（2人犯案、損失財物24萬元、短期內連續犯案），恰當的量刑基準是3.5年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處D1 3.5年監禁。
18. 控罪二，3項加刑因素俱在（2人犯案、攜有爆破工具、短期內連續犯案），恰當的量刑基準是3.5年監禁。由於適時認罪，刑期減至28個月。本席判處D1 28個月監禁。
19. 控罪三，恰當的量刑基準是22.5個月監禁。由於適時認罪，刑期減至15個月。本席判處D1 15個月監禁。
20. 控罪五，涉及2項加刑因素（損失財物60萬元、短期內連續犯案），恰當的量刑基準是40個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。本席判處D1 40個月監禁。
21. 本席認為，3項「爆竊」罪，恰當的整體量刑基準是6年監禁。因控罪二是適時認罪，整體刑期減至64個月[1]。控罪三的刑期，理應與其餘3項「爆竊」罪的刑罰分期執行（即79個月監禁）。為免過度嚴苛，本席酌情給予3個月的扣減，整體刑期再減至76個月。為達至這刑期，本席下令：
(i) 控罪二其中11個月，與控罪一的刑期分期執行；
(ii) 控罪五其中11個月，與控罪一和二的刑期分期執行；及
(iii) 控罪三其中12個月，與控罪一、二、五的刑期分期執行。
D2
22. 控罪二，恰當的量刑基準是3.5年監禁。由於適時認罪，本席判處D2 28個月監禁。
23. 控罪四，恰當的量刑基準是22.5個月監禁。由於適時認罪，本席判處D2 15個月監禁。
24. 控罪四的刑期，理應與控罪二的刑罰分期執行（即43個月監禁）。為免過度嚴苛，本席酌情給予3個月的扣減，整體刑期減至40個月。為達至這刑期，本席下令：控罪四其中12個月，與控罪二的刑期分期執行。
[1] 由於涉及3項「爆竊」罪，6年的三分一是24個月（即控罪二佔24個月）。24個月的三分一是8個月。換言之，6年減去8個月，剩下64個月。
|