香港特別行政區 訴 陳婉蓮

DCCC 944/2024

[2025] HKDC 186

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第944號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人承認一項「盜竊」罪， 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

案情撮要

2.  於2024年5月11日1030時，馬女士（“控方第一證人”）在新界上水龍琛路33號龍豐花園商場地下39號舖購物。控方第一證人將其黑色銀包（價值港幣200元）放在斜孭袋內，並拉上拉鍊。

3.  於1050時，控方第一證人在攤檔準備付錢買菜時，發現斜孭袋拉鍊被拉開，袋內的銀包，以及銀包內的現金港幣600元、香港身份證及中國銀行自動櫃員機卡，均已遺失，於是報案處理。

4.  警方翻查相關閉路電視片段，發現案發時被告人從後接近控方第一證人，從控方第一證人的斜孭袋拿走銀包。

5.  同日1155時，警員24854（“控方第二證人”）在附近見到被告人，於是將被告人截停，查問下被告人承認在龍豐花園商場地下偷去一個內有港幣約600元的黑色銀包，並表示已將該銀包棄置。

6.  於1225時，被告人帶控方第二證人到龍豐花園商場地下44A號舖，警員之後亦在該店舖的貨架上尋回控方第一證人的銀包，內有控方第一證人的香港身份證及中國銀行自動櫃員機卡。

7.  於1226時，控方第二證人拘捕被告人，罪名為「扒竊」。被告人在警誡下承認因一時貪心偷去該銀包。

個人背景

8.  被告人現年64歲，已婚，丈夫於20多年前去世。她有兩名成年的兒子，長子與被告人同住，幼子則已結婚並遷出。被告人起居方面主要依賴長子照顧，而在經濟方面，除了兩名兒子的供養外，她亦獲發放每月二千多元的傷殘津貼。

刑事定罪紀錄

9.  被告人共有19次判刑紀錄，涉及27項罪行，當中除了2項為「賭博」罪外，其餘均是「盜竊」罪行，包括16項屬「扒竊」罪。最近一次的判刑在2021年4月20日，涉及4項「扒竊」罪，共被判18個月的監禁及賠償令。

輕判陳詞

10.  代表被告人的黃大律師指出，被告人的童年坎坷，父母在她八歲時已離世，她與四名年幼弟妹被送進保良局，之後她又被轉送到女童院生活。因此被告人只接受過小六的教育程度，亦沒有謀生的專長。

11.  另外，黃大律師亦告知法庭，被告人於多年前肺部出現問題，並接受過三次手術，自始身體虛弱，並須定時到醫院接受治療，同時亦呈上相關的醫事報告供法庭參考。

12.  求情因素方面， 黃大律師提出以下各點：

(i)  被告人在警誡下承認因為貪心才犯案，顯示她願意承擔被監禁的風險；

(ii)  被告人在自己撰寫的求情信中顯示莫大的悔意，並承諾日後會奉公守法、重新做人；

(iii)  被告人是以很簡單的手法犯案，沒有使用任何工具，而犯案時是單獨行事，沒有同黨；

(iv)  本案不涉及貴重財物，除涉案的銀包、提款咭及身份證外，被盜去的金額只是港幣600元；及

(v)  被告人適時認罪，希望法庭給予刑期的扣減。

判刑考量

13.  就判刑方面，辯方援引兩宗案例，分別是：

(i)  HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 2；

(ii)  Chiu Suet Yee, Angel (趙雪儀)CACC 105/2010。

14.  本案的「盜竊」行為屬「扒竊」性質，上訴庭已經多次指出，「扒竊」的罪行十分嚴重，不但令受害人蒙受金錢上的損失，而被盜去的個人物品亦會給他們帶來諸多的不便，因此刑罰必須據阻嚇性。在Ngo Van Huy案中，上訴庭就「扒竊」罪行訂立了量刑指引，若以獨立行事的初犯扒竊者而言，量刑起點為12至15個月監禁。若使用武器、在擠迫的地方犯案或有差劣的犯罪紀錄等，則被視為加刑的因素。

15.  經小心考慮了本案的犯罪情節、相關的案例、辯方的輕判陳詞、及被告人的求情信和醫事報告等，特別是涉案的所有財物已被尋回，本席酌情地以12個月監禁作為量刑起點，但因為被告人過往屢次干犯「盜竊」罪行，當中16項為「扒竊」性質，是一名名副其實的「慣犯」，所以將量刑起點提高9個月至21個月。被告人及早認罪，可獲三份一的刑期扣減，除此之外，本席看不到有其他的減刑理由。

判刑

16.  被告人被判監14個月。