|
DCCC 1251 /2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1251號
---------------------------
---------------------------
|
出席人士：
|
彭耀鴻先生及何鎮壘先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
何子青小姐，由法律援助署委派的M/s Pansy Leung Tang & Chua轉聘，代表被告
|
|
控罪：
|
[1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
|
---------------------
判刑理由
---------------------
罪行及案情
1. 被告經審訊後被裁定1項串謀詐騙控罪成立。定罪的案情是她為了港幣$35,000報酬，便透過中介人安排與一名互不相識的男子林輝松於1996年結婚，她會向入境處虛假地表示他來港是探望妻子（即被告）或與妻子團聚，藉此獲批准進入香港，他其實是來打工。
2. 她在《會面紀錄》中承認：
（1） 她將身份証及回鄉証副本給林輝松，幫他申請探親簽注；
（2） 她將身份証及回鄉証副本給林輝松，幫他申請單程証；
（3） 有一次，她與中介人到落馬洲口岸外面幫林輝松，以備入境處人員問他來港目的時，他可答說是來探望妻子，而她正在外面等他。
3. 林輝松於2001年11月13日以單程証來港定居。
個人背景及求情陳詞
4. 被告現年38歲，特殊學校中三程度，一名臨床心理學家的智商《評估報告》[1]評估她的整體智商為58，語言智商為50，表現智商為67。她曾在父親的小食店幫手，她與一名店員同居並生下一子一女，現年分別是15歲及13歲，該女兒患有中度智障及精神病。她與該男子已分手多年。她現時以每月$7,000公援維生，與母親及子女同住，父親去年患癌去世。她的母親現年57歲，任職清潔工人。
5. 1998年她遺棄女兒而向警方說謊，犯下一項浪費警力罪，被判守行為。2009年她因偷竊一枝樽庄水被判罰款。
6. 她不懂理財之道，與子女的關係欠佳，兒子經常逃學，法庭於去年8月頒下保護兒童令，她亦有虐打女兒；社工於1997年起逐步介入並作出輔導至今。她的母親及弟弟替她適當分配財政。
7. 辯方要求本席考慮索取感化報告。本席一方面要求辯方提交判例，另一方面索取感化報告，但事先向被告表明未必會按感化報告建議判刑，被告亦說明白。其後感化報告認為被告一直已有接受類似感化的服務，並不建議改變現狀。
判刑原則
8. 這類案件沒有判刑指引。若被告人的精神健康受損，會較常人難以自持而引致犯案，這是有效求情理由(HKSAR v. Chiu Pang [2002] 1 HKLRD 185)。
9. 辯方首先援引兩個判例，被告人均是智障人士，各被判感化3年：
（1）R v. Ross Gordon Taylor (1983) 5 Cr App R (S) 241的上訴人的智力比平均為低，達至受損程度，他承認一項強姦罪，事主亦是智障人士。精神科醫生報告指他對性的認識極為匱乏。英國上訴庭認為該案實質是非禮案，無論是案情及其個人因素均非常獨特，將3年刑期改為感化3年。
（2）HKSAR v. Chan Wing-chung HCCC 27/2011的被告人承認販運毒品，根據判刑指引，應以12至14年為量刑起點。他的智商只有65，概念認知能力仿如8至9歲孩童，雖知道做錯事，但不理解道德上的罪責。法官賴磐德認為法庭不應採取一般性的阻嚇性判刑作為方針，另外考慮到他已被扣押14個月，已收部分阻嚇性作用，因此最終判感化3年。
10. 辯方另按本席要求提交其他判例。在12個判例當中，有11個是裁判署上訴至原訟庭的判例，餘下的是區域法院的判例。絕大部分均是以18個月作為量刑基準。特別要提的一個判例是HKSAR v. Lam Siu Man （林小文）HCMA 771/2007，該案的上訴人患有輕度智障（界乎50至69之間），她承認兩項串謀行騙罪，案情與本案相若，但她沒有收到報酬。裁判官以18個月作為量刑基準，判監12個月，部份同期執行，總數是18個月。法官賴磐德認為案情特別，將整體判刑從18個月調低至9個月。
本案判刑
11. 本案的被告患有輕度智障，她可能會比一般人容易被金錢報酬誘使犯案，然而她卻懂在不同階段配合串謀人士犯案。本案嚴重性與林小文 判例不相伯仲，該案的被告干犯兩項控罪，而本案的被告則收到豐厚報酬。本席認為感化令不能反映本案罪行的嚴重性，因此以12個月作為量刑基準，由於被告入獄期間她的母親將要肩負照顧她的兒女的責任，因此本席格外減刑2個月。由於沒有特殊理由緩刑，被告須即時入獄10個月。
[1] 特別事項聆訊：辯方提出被告不適宜答辯（該聆訊之證物D1）
|