|
DCCC 171 & 172/2021
[2022] HKDC 83
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第171及 172號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
許卓倫先生，由布高江律師行延聘，代表第二被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第二被告經審訊後被裁定一項暴動罪罪名成立，違反香港法例第245章《公安條例》第19（1）及（2）條。
2. 2019年12月1日晚上約8時在紅磡區，包括德康街、船景街及德安街一帶，有多名示威者在聚集，並以障礙物及磚頭等堵路，後來部分示威者更衝入德康街「吉野家」內肆意破壞及搗亂。警方到場驅散及作出拘捕，在德安街追截及拘捕第二被告時，第二被告把磚頭掉到地上，閉路電視片段也拍攝到他在較早前在示威者當中。
3. 第二被告在上述暴動現場出現，且在緊貼附近店鋪被破壞，暴徒剛開始逃離現場時，警員已迅速在場附近成功追截到他，他當時更手持磚頭及把它掉到地上，案情嚴重。
4. 第二被告現年26歲，過往並無任何刑事定紀錄。
5. 許大律師求情指出，第二被告在被捕過程中並無反抗，他亦沒有一般示威者的裝束或裝備，更沒有實際地破壞該些店鋪，他在案中並非積極的參與者，更非帶領或號召角色，亦並非有計劃的參與者等等。第二被告任職銀行服務員，過往學業成績優異，及為出色的小提琴家。老師及朋友的信件均指他有高尚及良好的品格。
6. 許大律師亦指，第二被告明白須為自己的行為承擔沉重的個人及法律責任，對於自己一時所為令家人受傷，感到萬分無奈，過往兩年對他的家人及自己已受到非常沉重的打擊，望可予以輕判。
本席的考慮
7. 首先，暴動罪是嚴重罪行，如香港特別行政區訴梁天琦 2020 HKCA 275一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
8. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。例如在HKSAR v Tang Ho Yin CACC 113/2018一案，在該案，上訴法院在判刑上考慮3項原則，包括：
(1) 暴動罪的嚴重性關乎涉及協助及支持的暴動群體其所作所為，而並非單單其個人的行為；
(2) 暴動中涉及干犯其他罪行亦是加刑因素；
(3) 涉及連同他人造成廣泛暴力和破壞的應予阻嚇。
9. 該案涉及於旺角山東街的暴動，約有100至200名暴動者對抗約60名警員，期間，該些人向警方投擲磚頭及玻璃樽。上訴人承認在較早前曾投掟過磚頭，該案被告亦患有活躍症，法庭最終以4年半監禁為量刑起點。
10. 本案看來第二被告並非出於預謀而行事，參與人數約數十人，為時約十數分鐘，但現場兩間店鋪已受嚴重破壞，馬路亦被示威者堵塞，且有大量磚頭，對於任何道路使用者而言，已造成極大的不便，嚴重妨礙了社會秩序及安寧。
11. 考慮到上述暴動的所有情節，可予以4年或以上的監禁為量刑起點，但畢竟第二被告並非帶領或號召者，案中亦無造成嚴重的人命傷亡，第二被告在審訊中亦承認了不少案情，節省了法庭的時間及資源，第二被告過往亦並無任何刑事定罪紀錄。考慮了上述所有案情及求情理由，本席認為適當地可予減為3年半監禁。第二被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。
12. 因此，就此控罪，第二被告被判予3年半監禁。
|