香港特別行政區 訴 馬添財

DCCC 362/2021

[2021] HKDC 1058

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第362號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告面對兩項控罪。第一項是入屋犯法罪, 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。第二項是刑事損壞, 違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條。

2.  被告承認第一項控罪及相關案情, 被裁定罪名成立。

3.  在控辯雙方同意下, 本席將第二項控罪保留在法庭檔案裡, 並且下令, 除非得到本庭或上訴法庭的許可, 否則不得對第二項控罪進行聆訊。

案情

4.  龍山學校位於新界上水沙頭角公路的龍躍頭段。在關鍵時間, 陳先生佔用該學校的兩間課室作為教授武術和舞獅, 及存放相關器材之用。

5.  2020年11月8日下午約6時, 陳先生鎖好該兩間課室的房門後才離開。臨走前, 他曾經檢查並確認課室內沒有異常情況。

6.  2020年11月11日凌晨12時35分, 陳先生透過流動電話應用程式查看該學校的閉路電視錄像。陳先生發現, 在11月10日晚上11時49分, 被告揹著斜孭袋沿著課室外面的走廊行走, 形跡可疑, 並且約在5分鐘後站在凳上干擾沿著屋簷的電線。陳先生亦發現, 在11月11日凌晨12時33分, 被告在校務處內用電筒照射。

7.  2020年11月11日凌晨12時43分, 陳先生與警務人員回到學校。經檢查後, 陳先生發現課室內一些沿着屋簷裝設的電線被人剪斷, 失去大約10米長電線; 走廊地上留下一些不屬於陳先生的工具, 包括兩支螺絲批、一支鐵管(部份被紙巾包裹著)、一把鉗、一些電線(相信是上述失去的電線); 及其中一間課室的電線導管(長約兩米)被拆下, 導管內的電線失去。此外, 其中一道課室門有被撬開的痕跡。

8.  2020年11月11日凌晨1時13分, 警務人員在距離該學校約500米的新界上水沙頭角公路龍躍頭段燈柱附近發現被告, 於是截停被告並進行查問。當時被告揹著斜孭袋, 衣着與閉路電視拍攝到他時的衣著相同。

9.  警員以入屋犯法罪拘捕被告。在警誡下, 被告聲稱他住在彩雲邨, 及案發時只是在「行街」。在其後的錄影會面中, 被告聲稱, 他行經該學校, 被警務人員截停, 及他從未見過在該學校檢獲的兩支螺絲批、鐵管、紙巾、鉗及電線。

10.  不過, 被告在認罪時承認, 案發期間, 他沒有任何權利或許可進入該學校和事發課室, 及他作為侵入者在進入其中一間課室後, 企圖在該處偷竊。

犯罪紀錄

11.  從2007年1月起, 被告曾經出庭21次接受判刑, 共涉及26項控罪, 包括16項盜竊或企圖盜竊罪, 及8項入屋犯法罪。被告最後一次被判刑的日期是2019年9月22日, 因為兩項入屋犯法罪, 每罪被判處監禁22個月, 第二項控罪的其中8個月刑期與第一項控罪的刑期分期執行, 總刑期是監禁30個月(案件DCCC1129/2018)。被告在2020年6月19日刑滿出獄。

個人及家庭背景

12.  被告於1966年11月24日在香港出生, 現年54歲, 未婚, 與妹妹同住。被告接受教育至中三, 曾任職地盤及跟車等散工工作。被告在離開監獄後因為疫情爆發找不到工作, 因此他申請綜援, 但在案發時申請仍未批准。

減刑陳詞

13.  辯方律師指出, 被告單獨行事, 犯案手法並不精密, 只是用了一些簡陋的器具。被告亦只是在夜深時分闖進大部分經已被廢置的物業, 沒有驚動任何人。被告只是企圖偷竊一些電線, 而且涉及的財物價值不高。辯方律師同意被告曾經干犯相同的罪行構成加刑因素, 但另一方面, 被告坦誠認罪來表達他的悔意, 亦節省了法庭的寶貴時間。辯方律師要求法庭輕判被告。

14.  辯方律師引述HKSAR v Sim Ka Wing[1]、香港特別行政區 對 賴富興(Lai Fu Hing)[2]、HKSAR v Chau Man Ying(周文英)[3], 和香港特別行政區 對 陳小昌(Chan Siu Cheong)[4]等案例來幫助本席量刑。  

判刑理由

15.  辯方律師求情時曾指稱, 龍山學校在2005年經已停辦, 故此該學校在案發時經已荒廢了超過15年, 從學校的外觀及校內四周有不少廢置傢俬、電線和雜物, 及雜草叢生和零落樹枝等, 被告真誠相信龍山學校是一個荒廢學校。

16.  在考慮這項陳詞時, 本席要求觀看案發地點的相片, 但本席得不到龍山學校經已是荒廢的印象。該學校是一座單層建築物。任何人來到該單層建築物之前要經過一道大閘。被告承認在案發時該道大閘是鎖上的, 他需要穿過旁邊的鐵絲網爬進內。本席認為, 該道上鎖大閘的存在顯示, 內裡的建築物和東西並不是經已被屋主或佔用人丟棄。再者, 相片顯示陳先生佔用來教授武術和舞獅及擺放器材的兩間課室。任何人站在課室外透過玻璃門窗也可以見到室內的間隔和擺設, 在觀看後也必然會知道當時龍山學校至少有些課室被人佔用。因此, 當被告透過律師說他相信龍山學校是一個荒廢地方時, 本席不能單憑律師的陳詞便接納被告的說法。本席因此向辯方律師指出, 假若被告倚賴這一點求情, 他就需要考慮提出證據。辯方律師向被告索取指示後, 被告選擇不會為這個議題作供。在這種情況下, 基於已述的理由, 本席在考慮判刑時不接受被告相信龍山學校是荒廢地方的說法。

17.  不過, 無論如何, 在再深入考慮後, 本席認為龍山學校是否荒廢其實對判刑不具影響性, 因為被告承認, 當他穿過大閘旁邊鐵絲網爬入內時, 他經已是有意圖在鐵絲網內的建築物尋找他認為有價值的東西, 然後拿走這些東西變賣。被告亦承認他看見圍繞著屋簷的一排電線, 他認為這些電線有價值, 故此扯下電線並把部份剪去準備帶走, 只不過他後來聽到人聲才把電線和偷竊用的工具丟掉及離開現場。基於這些被告作出的招認, 本席肯定, 被告干犯的罪行與一般的入屋犯法罪無異。

18.  本席不打算向被告詳細說明入屋犯法罪的判刑原則和量刑基準, 因為被告經已多次接受這項控罪的判刑, 而且, 本席就是DCCC1129/2018案判處被告的法官, 當時已經告知被告, 涉及非住宅處所的入屋犯法罪, 一般來說, 監禁是恰當的判刑選擇, 及量刑基準是監禁30個月。在DCCC1129/2018案, 被告在—間鄉村車房的辦公室和一個建築地盤工地進行偷竊, 干犯兩項入屋犯法罪, 本席就是採用監禁30個月為每項控罪的量刑起點。本席進一步告知被告, 他的犯罪紀錄包括6項入屋犯法罪構成加刑因素, 因此將每項控罪的刑期起點調高3個月至監禁33個月。當時本席還警告被告, 假若他再干犯入屋犯法罪, 加刑幅度會是大於3個月。

19.  在本案中, 毫無疑問, 監禁是唯一恰當的判刑選擇, 尤其是被告在離開監獄後不足半年便干犯本案。

20.  在訂立監禁期的起點時, 本席注意到辯方大律師引用的其中兩宗案例。在周文英案, 上訴人爆竊一個大廈單位, 偷走小量現金、一部相機和兩部手提電話。上訴法庭認為恰當的量刑起點是監禁18個月, 因為該單位是在一幢看起來經已廢棄的大廈, 該大廈亦經已被發展商收回等待重建, 大廈內只有一些非常低價值的東西, 及上訴人偷去的財物價值非常低。但是, 在本案中, 龍山學校並不是這個情況, 而陳先生佔用的兩個課室是用來教授武術和舞獅及擺放器材。因此, 周文英案不適用於本案。

21.  在陳小昌案, 上訴人在一幢舊式唐樓的其中一層爆竊, 該層是一梯兩伙。上訴人在其中一伙偷去5個窗框和5個窗花, 及企圖在另一伙偷竊。上訴法庭認為恰當的量刑起點是監禁24個月, 因為這些單位是空置及等候拆卸, 而且內裡物品的價值低。但是, 本案的案發地點不是這種情況, 因此, 陳小昌案也不適用。

22.  由於龍山學校是一個非住宅處所, 本席因此採用監禁30個月為量刑起點。

23.  辯方律師陳詞時指出, 被告在犯案時沒有驚動任何人。本席相信, 被告在進入龍山學校的範圍之前經已知道內裡沒有人, 因為它是一幢單層建築物, 被告可以透過房間的門窗看見內裡是否有人或燈光的出現。由於被告的罪行沒有亦不可能令到任何人受驚, 這一點可以幫助被告得到較輕的處罰。本席將量刑起點降低3個月至監禁27個月。

24.  另一方面, 被告是一名積犯, 在對上一次判刑時經已因為他的案底被加刑監禁3個月。本席還警告被告, 假若再犯, 加刑幅度將會增加。但被告不理會警告, 離開監獄後不足半年便再犯。本席裁定這構成加刑因素, 並將加刑幅度訂為監禁4個半月。因此, 被告的刑期在考慮其他減刑因素之前是監禁31.5個月。

25.  就著減刑因素, 被告認罪是有效的減刑原因, 他可以得到減刑三分之一。除此之外, 沒有其他扣減刑期的理由。

26.  基於以上理由, 就著第一項控罪, 本席判處被告監禁21個月。