香港特別行政區 訴 蘇健誠

HCMA 460/2024

[2026] HKCFI 2162

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件編號2024年第460號

（原九龍城裁判法院傳票2024年第8491號）

________________________

________________________

________________________

判 案 書

1.  申請人經審訊後，被裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條。申請人被處罰款2,000元。

2.  罪行詳情指，申請人在2024年1月9日下午12時，於巧明街近燈柱BF1943，在道路上不小心駕駛一輛的士XJ5903。申請人不服定罪，提出上訴。本席已於2025年8月13日駁回其上訴。

申請理據

3.  申請人現提出動議通知書，要求法庭作出頒令，證明有關案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。該案涉及的法律觀點如下：如申請人書面陳詞中指出，第一點，交通意外程序上錯誤，到場警員是一般警員，並非交通部專責警員，因第一證人證供誤導一般警員，以致繼而發生一連串錯誤，包括檢控官及裁判官；第二點，申請人不同意裁判官的裁決，尤其是裁判官誤信第一證人的供詞，如證人在裁判官席前指出，位置不符合，申請人的士在前，難以碰到對方。裁判官的判決理由亦有所不同意的地方，尤其是裁判官指對方的士駛前時，申請人的士撞向對方，其實當時申請人的士已經停下，只是對方的士駛前，向右壓向申請人的的士；第三，審訊亦不公平。

4.  總括來說，申請人指出根據所提供DVD汽車錄影片段，當時他已停下，對方的的士再次停下兩次，相信是對方睇位置而停下，未知一連串程序上錯誤判決而致使申請人有罪；亦可能是第一證人故意駛向撞向申請人的士左前方，並報假案，如撞車碰瓷黨般。因此，第一證人是故意的，其裁決有問題，應予批准上訴至終審法院等等。

答辯人的回應

5.  答辯人簡單而言指出，申請人的理據一，交通意外程序上錯誤；二，裁判官誤信證人關於案發經過；三，審訊不公平；四，證人故意造成碰撞及報假案。答辯人指出上述第一、二及四項關乎原審裁判官在案中事實裁斷和對證人可信性的評估，並不涉及任何法律觀點。而第三點，對於審訊不公平的投訴，申請人也只是重複在裁判法院上訴時的理據，沒有提出任何可合理爭辯的法律論點。因此，答辯人認為申請人的申請應予被駁回。

本席的考慮

6.  根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32（2）條指出：

「除非上訴法庭或原訟法庭（視屬何情況而定）證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，或顯示曾有實質及嚴重不公情況，否則終審法院不得給予上訴許可。」

7.  於是次申請，本席只須考慮本案是否涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，而並非就著案件進行重新上訴再考慮證據。

8.  而法庭在發出證明書時，必須信納案中所涉之法律論點「屬具有重大而廣泛的重要性的法律觀點」。「重大」和「廣泛的重要性」屬兩項不同之要求，申請方亦須證明兩項先決條件均被滿足，法院才能發出證明書。如終審法院亦在 Lee Kin Pong v HKSAR [1998] 1 HKLRD 182指出，該論點需至少是「可合理爭辯的」。

9.  就申請人現在所提出的論點包括程序上出錯、裁判官誤信證人、審訊不公及證人故意造假等等，其實在上訴時已作考慮和處理，且完全是裁判官就事實之裁定，根本不涉任何法律觀點，審訊亦無任何不公之處。

10.  申請人上述各論點並無合理可爭辯性，更遑論涉及重大而廣泛重要性的法律觀點。因此，本席並無基礎可根據《香港終審法院條例》第32（2）條作出頒令，申請人此申請被拒絕。