香港特別行政區 訴 曹依波及另一人

HCMA1235/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1235號

（原西區裁判法院案件2003年第1356號）

----------------------

----------------------

___________

判 案 書

___________

1. 本案兩名上訴人共同被控一項盜竊罪，另外兩人分別被控一項阻撓在正當執行職務的警員罪。聆訊後裁判官裁定兩人罪名成立。他們現不服定罪，提出上訴。

2. 案情指第一控方證人(一名外藉女士)在案發時，同另外兩名人士在Fong Bar外一張枱旁坐着，其載有控罪詳情所述物件的手袋本來被放置在枱下，但後來其手袋和內裏的物件不翼而飛，她遍尋不獲。

3. 案件聆訊期間，亦傳召了警員作供，其中有警員目睹兩名上訴人盜取手袋的過程。警員作供表示是第一上訴人俯身拾去手袋，然後從西裝褸內取出膠袋，把該手袋盛載，跟着兩名上訴人急步離去，途中第一上訴人將這個盛載手袋的膠袋交予第二上訴人。當警員上前截查兩名上訴人並表露身份時，兩人分別作出反抗、推開及撥開警員。第二上訴人在繼續逃跑之際，將該盛載手袋的膠袋丟在一旁。後來，另有警員到場增援，兩名上訴人仍然不斷掙扎，作出阻撓，最後二人成功被制服。

4. 在聆訊時，兩名上訴人選擇作供。他們否認認識對方。第一上訴人指當晚他與女友會面後，大家發生語言衝突，他先行離去，途中他曾被人拉着，他誤以為這些是先前與他有衝突的人，所以掙扎，他聲稱被警員帶到一個黑暗的地方，將一個載有手袋的膠袋插贓嫁禍予他。

5. 第二上訴人作供時稱他經營古董生意，事發時他帶同字畫去該處打聽行情，有人叫住他時，他以為有人想搶字畫，所以奔跑離開，在一樓梯間放下字畫，繼續奔跑，但卻遭警員截停及毆打。他聲稱一直與警員非常合作，從沒有作出任何阻撓反抗的行為。

6. 第一上訴人今日所提出的理由是他根本沒有干犯被指控的控罪，所以定罪並不穩妥。

7. 而第二上訴人的上訴理由可歸納如下：

(1) 裁判官錯誤地拒納他重召第一控方證人就她何時離開Fong Bar作供的申請；

(2) 裁判官錯誤地拒納他申請傳召一名當日在場但並無被列為控方證人的警員作供；

(3) 裁判官並沒有充份考慮控方第一證人是延至當日下午才到警署辨認財物這點，而這點正正影響警員聲稱目睹偷竊過程的可信性；

(4) 裁判官認為警員證供的出入是微不足道的，但卻認為他的證供言詞閃爍，一派胡言，用牽強的理由拒納其證供，他指裁判官的做法似有先入為主，偏袒控方之嫌；

(5) 最後，他今日提出，警員在拘捕他時對他使用武力，他曾經驗傷，而警員在他投訴41/2月後才加控他阻撓警員的控罪，是有秋後算賬，而裁判官並沒有正視或者解釋這一點。

8. 裁判官是基於控方第一證人離開Fong Bar的準確時間在本案並非具關鍵性，故此他拒絕第二上訴人在陳詞階段才作出重召控方第一證人的申請。綜觀本案的爭議，其實是兩名被告人是否連同在如警員所述的情況下干犯偷竊案，以及他們是否一如警員所述阻撓警員。明顯地控方第一證人必是發現手袋不見了，找不到手袋後才離開現場，至於她離開現場的準確時間，對警員當時對兩名上訴人所作所為的觀察，絲毫無影響。裁判官拒絕重召第一控方證人的申請是正確的。

9. 至於第二上訴人希望傳召一名編號34803的警員，該警員的名字並沒有被列在證人列表上，他對於本案事發的經過的觀察如何清楚深入根本無從得知，第二上訴人之所以要傳召該名警員，想必是欲憑藉盤問該警員，從而在其他警員的口供中締造疑點，然而，裁判官在查詢之下，得悉該名警員並沒有參與本案調查或其他事項，故此，第二上訴人的申請 ，只是一個漁翁撒網式的惴測性申請。本席認為，裁判官對於這方面拒納其申請的裁決亦是正確的。

10. 至於第二上訴人指裁判官沒有解釋為何警方要在他投訴警員毆打他41/2月後才加控他第二項控罪，本席必須指出，香港警察與法庭是完全獨立的，法庭沒有責任去調查為何第二項控罪在稍後期間才加控，裁判官亦沒有責任作出這方面的解釋。事實上，今日答辯人告知本席，上訴人是在9月被捕，10月已被加控第二項控罪，而並非如他所言是41/2月後才加控，他的審訊在11月已經終結。

11. 對於第二上訴人的其他上訴理由和第一上訴人的上訴理由，本席必須指出，裁判官是事實的最終裁斷者，他耳聞目睹所有證人的證供及作供時的舉止，從而對他們的證言的可信性和可靠性作出評估。裁判官有機會直接聽取這方面的證供，作出這方面的觀察，對誰人可信，誰人不可信，自然可以一目了然，暸如指掌。這些事實上的裁斷，上訴法庭一般來講不會干預，上訴法庭並不涉及重審，亦非上訴人尋求事實上有別於裁判官所作出的裁斷的渠道。

12. 本席認為裁判官對於兩名上訴人定罪的裁斷事實上、法律上和程序上均無犯錯。上訴理據不足，兩名上訴人的上訴駁回，維持原判。