許勁暉 對 香港社會服務聯會

HCMP 2294/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2016年第2294號

（擬上訴的原勞資審裁處上訴案件2016年第9號）

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人許勁暉女士，在2016年9月1日存檔傳票申請，循《勞資審裁處條例》(第25章) 第35A(1) 條，要求上訴法庭給予許可，就原訟法庭法官鍾安德2016年8月25日的命令上訴。

2.  答辯人香港社會服務聯會 (下稱 “社聯”) ，在2015年4月30日以兩個月代通知金，終止與許女士的僱傭合約。許女士在勞資審裁處追討《僱傭條例》(第57章) 第 VIA部的補償。2016年4月12日審裁處判她勝訴，裁定她是在並非第32K條所指的正當理由情況下，遭社聯在違反第72B(1) 條的情況下解僱。審裁處判社聯須支付$150,000給她作補償。

3.  社聯以審裁處的裁斷在法律論點上有錯，獲原訟法庭批准向原訟法庭上訴。上訴在2016年7月20日由鍾法官審理。許女士當時由大律師代表。8月25日，鍾法官頒發19頁的英文判案書，結論是審裁處作出裁決時，存在錯誤指示(misdirection(s)) 或根本沒有指示(non-direction(s)) ，倘若審裁處有正確的指引，很可能不會得出同樣的結論。鍾法官認為審判有重大的不公。由於原訟法庭不可推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定 (《勞資審裁處條例》第35(2) (i) 條) ，鍾法官遂行使第35(1)(c) 條的權力，將個案連同判案書第44段的指引發回審裁處，由另外一位審裁官重新審理。

4.  許女士就上述的命令，要求上訴法庭准許她上訴。她的支持誓章，附有一份9頁的「申索人上訴理由書」。

5.  《勞資審裁處條例》第35A(1) 條訂明，上訴法庭如認為申請人擬提出的上訴涉及「對公眾有普遍重要性的法律問題」，可批予許可。

6.  許女士的傳票或「申索人上訴理由書」，都沒有列明她擬提出的法律問題，完全不符合第35A(1) 條的規定。她在另一宗同樣涉及社聯在勞資審裁處的訴訟，也曾向上訴法庭申請許可，就原訟法庭的命令上訴。在HCMP 387/2015上訴法庭在2015年4月1日頒發的判案書，已清楚地解釋第35A(1) 條的規定。她應該明白必須在申請文件，清楚及精簡地列明有關的法律問題，上訴法庭才可考慮擬提出的上訴，是否涉及對公眾有普遍重要性的法律問題。

7.  本庭在2016年9月27日去信許女士及社聯，指示許女士在10月7日或之前，提交不超過兩頁紙的文件，清楚及精簡地列明有關的法律問題，並且准許社聯在收到文件14天內回應，同樣以兩頁紙為限。

8.  雙方其後按指示提交文件，本庭現循《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則賦予的權力，不經聆訊只基於雙方提交的文件，裁定應否給予許可上訴。

9.  按照有關條例，給予上訴許可的先決條件，是擬提出的上訴有沒有涉及「對公眾有普遍重要性的法律問題」。上訴法庭在HCMP 387/2015的判案書，已有清晰的論述，本庭毋需重複。上訴法庭在涉及勞資審裁處的上訴，受第35A(1) 條規範，其司法管轄權比起原訟法庭在第32條的權力還要狹窄 (Fong Mung Yan v ISS Hong Kong Services Ltd [2008] 1 HKLRD 63 第72及74段)。

10.  許女士提交的兩頁文件，從任何角度看來，明顯沒有提出任何「對公眾有普遍重要性的法律問題」。這從她提交文件的第1段可見一斑，原文引述如下：

「沒有任何一個人或任何一個機構是凌駕於法律之上、超出法律規範以外的。法官在處理案件時，必須公平考慮訴訟各方的觀點及證據，秉行公義，讓公眾明白法庭是經過深思熟慮才達致其看法。鍾安德法官在本案中有多項關鍵性陳述出錯，忽視勞資審裁處已根據實證而作的判決，反而採用被告失實口供去推斷合理解僱的可能性，乃是誤判，並對申索人造成極大的不公平及創傷，必須予以更正，因為法庭能否秉行公義都是與公眾切身利益攸關，更「涉及對公眾有普遍重要性的法律問題」。」

11.  上述的段落，只是陳述和申張許女士的主張，沒有提出任何法律問題，更遑論「涉及對公眾有普遍重要性的法律問題」。

12.  第1段下面有5個分段，本庭逐一考慮。

13.  第1個分段說鍾法官的判案書先是誤解她屬 “top management”，並與 chairman 及 director of human resources and administration 有恆常接觸及共事，繼而誤判她與 “some members of top management” 難以共事，以至造成 “consequential operational inefficiency (or even disruption)”。

14.  鍾法官在判案書第35段，只是指出社聯證人的證供，可被理解為許女士的行為，可能已引致 (1) 勞資雙方彼此失去信任；(2) 某些高層管理感覺有困難 (也許是不能夠) 與她共事；(3) 隨之而引起的運作上效率下降或受破壞。鍾法官未有作出事實的裁決，《勞資審裁處條例》第35(2) (i) 條，也不容許原訟法庭推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定。正如社聯的律師在書面回應指出，就許女士與社聯的高層管理是否難以共事，這議題是鍾法官命令發還勞資審裁處重新審理其中一個事項。在重審時，許女士可就此作供、盤問對方的證人，和就雙方的證供陳詞，審裁處然後才作出裁斷。

15.  第1個分段所提出的，不涉及任何誤判，鍾法官沒有作出事實裁決，也不牽涉任何法律問題。

16.  第2個分段說鍾法官的判案書忽視勞資審裁處判案書某些裁決，反而採用社聯兩名證人 (馮一柱及蔡海偉) 的口供，聲稱鍾法官是誤判。正如本庭在上文所說，這是毫不理解判案書第35段。鍾法官未有就社聯兩名證人的證供，作出事實的裁定，誤判並不存在。

17.  第3個分段是許女士對她的案情的事實陳述，沒有提出任何法律問題。她所引述的案例，有關舉證責任事宜，也並非本案的爭議點。

18.  第4和第5個分段，可一併處理。它們同樣是許女士對她的案情就涉及員工手冊的事實陳述。就社聯終止她的合約，有否遵守手冊的程序 (假設手冊是構成合約條款的一部份) ，手冊是否賦予任何法律上可執行的權利，如有的話這權利有否被濫用 — 這些在判案書第42段提出的議題，鍾法官亦是發還勞資審裁處重新審理。鍾法官未有就此裁決，這兩個分段都沒有任何可提出的法律問題。

19.  許女士提交交件的第2和3段，只是重申她的聲稱鍾法官誤判，和指稱上訴法庭在HCMP 387/2015 (及該案的下級法庭和勞資審裁處) 誤判。這些陳詞沒有任何可提出的法律問題。

20.  許女士的申請，完全不符合《勞資審裁處條例》第35A(1) 條的規定，沒有任何「涉及對公眾有普遍重要性的法律問題」，本庭拒絕給予上訴許可。

21.  本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定她不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的口頭聆訊中，重新考慮其申請。

22.  本庭現作出暫准訟費命令，許女士作為申請敗訴的一方，須支付社聯在這申請的訟費。訟費的金額，以簡易程序評定。本庭命令社聯的律師在判案書頒發7天內，提交簡易的訟費陳述書。許女士在收到訟費陳述書7天內，可就支付訟費的責任和金額書面回應，以兩頁紙為限。本庭就訟費再作裁決。