|
DCCC1112/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1112號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
鄭致行檢控官代表香港特別行政區
陳永豪大律師，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
有意圖而傷人，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。
（Wounding with intent）
|
----------------
判刑理由書
----------------
控罪及案情
1. 被告人承認一項有意圖而傷人罪。
2. 案情指，被告人於2009年8月2日給受害人電話，假裝想僱用受害人的公司搬屋，約定受害人於8月7日傍晚時份見面。見面當天，被告人登上了受害人的貨車，指示受害人駕車至上水路邊停靠。當受害人關掉引擎時，被告人突然用刀（約1.5呎長）指向受害人的頸項，受害人反抗，被告人便用刀插向受害人，但不成功。被告人接著拿出一把錘，打了受害人的頭部數次。兩人跌出車外，在地上糾纏，直至雙方筋疲力盡為止。有途人目睹報警。
3. 警誡下，被告人說：「阿Sir，阿日佢搶咗我條女，今日我帶咗個錘仔同刀同佢講數，講唔埋就打起上嚟囉。」
4. 經診斷後，受害人有以下傷勢：
(i) 右角膜潰瘍；
(ii) 右眼眶有瘀血；
(iii) 右臉腫脹；
(iv) 有多處擦傷；及
(v) 雙手雙腳割傷。
5. 控方表示，受害人沒有永久性的受傷。
6. 受害人是一名宋小姐的男朋友。被告人是宋小姐的上司，追求宋小姐被拒絕，後來知道了她和受害人的關係。
求情理由
7. 被告人沒有任何刑事紀錄。於同一飲食集團工作達20年，現任主廚，月入一萬六千多圓。已婚，育有一子一女，分別是14和15歲，是家庭支柱。
8. 代表被告人的陳大律師指，被告人犯案後非常後悔，他過往行為良好，犯案只是出於衝動及愚昧，與他的本性不乎，再犯機會不高。
9. 陳大律師呈上了兩宗上訴庭的案例以作參考[1]。該兩宗案例的案情較本案嚴重，牽涉金錢利益及多人施襲，受害人的傷勢亦嚴重得多。雖然在Tong Miu Hing一案中上訴庭表示以5年監禁作為量刑起點也不能說是太高，但是在Lai Wang案中亦指3年半的判刑起點是適當的。
10. 有關此類控罪，有很多案例可以參考，然而每宗案件都有其獨特的情節，犯者的背景及求情因素亦不盡相同。在律政司司長訴候炳全[2]一案，法庭指出：
“The usual range of sentence for wounding with intent was 3 to 12 years’ imprisonment. There were a host of wounding withintent decisions which might be used in favour of a lenient view whereas other favour a stricter view. At the end of the day， the sentencing court obtained a ‘feel’ for the appropriate result by regard to the attitude of the courts over a period of time to a great variety of circumstances.”
11. 本席認為，在考慮判刑時，要視乎本案的獨特情況，不能盲目跟隨其他案例。然而，陳大律師也同意，此類案件的判刑幅度一般都會是3年至12年的。
判刑
12. 就本案而言，雖然案情不是同類型案件中最嚴重的，而幸好受害人所受的傷害亦不算十分嚴重，但是，本席不能忽略被告人明顯地是在有準備之下犯案，假裝顧客誘使受害人與他見面，並帶備武器。
13. 另一方面，本席需考慮被告人的良好背景。從多封替被告人求情的信件[3]中可見，被告人對工作認真，與人關係良好。正如陳大律師所說，今次犯案與他的本性不乎，再犯機會不高。
14. 本席認為以本案的情況而言，適當的判刑起點是3年的監禁，考慮到被告人認罪，減至2年。
15. 受害人要求本席作出賠償令。在考慮了受害人的傷勢和由此引至的合理醫療費用之後，本席作出賠償令，被告人須向受害人支付HK$40,000作為賠償。
[1]HKSAR v Tong Miu Hing CACC344/08 and HKSAR v Lai Wang & other CACC 389/07.
|