南洋商業銀行有限公司及另一人 對 黃永光及另一人

HCA 19541/1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件1999年第19541號

____________

____________

判決書

1.  被告人黃永光先生向法庭申請暫緩執行2013年1月25日的最終判決，以候上訴的結果，他提出的原因是不給予「暫緩執行令」，他的財政方面會受到損毀，他個人會面臨破產。

2.  申請「暫緩執行令」的原則，是已被確立的法律原則，在Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84，第6-10段當中已將相關的原則羅列。簡單而言，前題是上訴本身並不能自動構成暫緩執行判決的原因，勝訴的一方（在本案是原告人），不應該得不到判決的成果。因此，本案的上訴人（黃先生）需要向法庭指出有值得爭議的上訴理由，而該些理由是有合理上訴得直的機會。這是最低要求，否則法庭甚至無須考慮是否給予「暫緩執行令」。

3.  黃先生需要提供其他的原因，顯示為何暫緩執行是適當的做法，其中一些理由包括是否會使上訴徒然。如果上訴是關乎一個金錢的判決，法庭便會要求上訴者提供證據，解釋為何執行判決會使上訴徒然，例如：答辯人在上訴成功後無能力將已收取的判決金額返還，或者上訴人會蒙受嚴重經濟後果。

4.  上訴者顯示不給予「暫緩執行令」對他有一個很嚴重損害性的後果是足夠的。另一方面，如果上訴人不能顯示「暫緩執行令」不發出，會造成上訴徒然，法庭會要求上訴人顯示有強而有力的上訴理由，或是很大可能有上訴得直的機會。說到底，這是平衡雙方利益的舉動，而法庭在當中需要運用自己的常識來平衡及考慮給予「暫緩執行令」對雙方的利害。

可供爭議的上訴理由

5.  首先，本席已於2013年1月25日的判詞第128段中指出，即使本席所裁斷的錯誤，任何抗辯理由能夠成立，而貸款合約因而可取消，被告人仍須按貸款合約第10條第8款，將欠款本息償還給銀行。由於在本案中，雙方無爭議的是貸款已發出給被告人，用作抵銷樓宇的餘額欠款，因此被告人根據第10條第8款，無論如何，也該償還款項給銀行。因此上訴是毫無成功的機會，即使其他上訴理由能成立。

6.  第二，黃先生提出了10頁足有16個上訴理由。本席不在此將該些理由列出，但概括而言，上訴的理由可分為以下幾項：

(1) 就事實方面的上訴；

(2) 關於竣工證明文件、交付使用文件的法律效力；

(3) 關於內地專家證人方面的證據；

(4) 原告人是否有減輕欠款；及

(5) 法庭是否應該將被告人的利息減免。

7.  首先，就事實方面而提出的上訴，這方面佔差不多全部上訴的理由。根據Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336，上訴法庭一般不會推翻原審法庭就事實方面的裁斷，因為上訴法庭和原審法官不同，他沒有如原審法官般有第一手收納證據的機會。因此，上訴法庭只會在發現原審法官明顯地犯上錯誤的時候，才會介入推翻判決。若果上訴法庭察覺不到原審法官有明顯的錯誤，上訴法庭就應該接納原審法官的事實裁斷，縱然上訴法庭對這些結論仍然存有一些懷疑。

8.  至於原審法庭憑事實作出推斷或衡量證人可信性方面的裁斷，原審法官往往需要在沒有其他輔助文件證據的情況下作出決定，又或是就案發時事態發展的客觀存在可能性（inherent probability）作出分析，法官在作出事實裁斷時，很多情況下須以此為準則，見吳秀敏訴劉健榮，CACV12/2007，27.6.2008，林文瀚法官。

9.  在黃先生所列舉的16項上訴理據中，就事實方面所指出的上訴理由，沒有一項顯示本席是明顯地犯上錯誤。本席不認為就他所列舉的事實方面而提出的上訴，會有上訴得直的機會。

10.  第（2）和第（3）項，即關於竣工證和交付使用文件的法律效力，及內地專家證人的證供，主要涉及第10個和第11個上訴理由。正如在判詞中已經指出的，關於內地專家證供方面的證據，雙方已經有機會存檔，並由本席考慮。質疑竣工證和交付使用文件的法律效力方面的專家證據缺乏，是因為審訊之前，沒有得到法庭指示批准雙方尋求這方面的專家證據。在審前覆核的時候，黃先生曾提出類似的申請，已被本席否決，而他申請上訴許可亦被上訴法庭否決，因此，現今在作出最終判決後，被告人提出這方面的上訴理由是不合宜的，本席亦認為沒有上訴得直的機會。

11.  關於第（4）項，原告人沒有減輕債項及法庭沒有減免被告人利息，要注意的是原告人沒有減輕損失，是沒有出現於狀書之中。嚴格來說法庭無需處理。而且在狀書之中，被告人只是要求原告人嚴格證明損失，並沒有提出其他的爭議點。本席考慮是否要被告人支付全部利息時，已經將考慮的因素在判詞的第132段中列出。

12.  正如代表原告人的劉大律師陳詞中所稱，是否減免利息屬於法庭酌情的考慮。把某些因素放較大的比重，某些放較輕的比重，不是在上訴時上訴法庭會干預的事情。被告人沒有指出本席在法律觀點上考慮是否減免利息的時候，出現了錯誤，因此，即使黃先生在他的第4份誓章中，嘗試解釋為何他沒有就本案排期，本席認為是無關痛癢的事情，亦不會影響最後的判決及不能構成上訴的理由。

13.  黃先生在他的上訴理據第16點中，提出本席錯誤地判斷他沒有任何證供證明損失的金額，或在審訊前錯誤地容許他呈交損失的估價報告。由於本席判決被告人敗訴，所以他有沒有證供能證明他有損失並不重要。況且，在審訊之前，黃先生已提出過要求呈交損失的估價報告，已被本席否決，他當時的上訴許可申請亦被上訴法庭否決，在第16個上訴理由中重提是不適宜的做法。

14.  考慮了上述的理由，本席不認為被告人有任何上訴得直的機會。雖然本席沒有逐點列出他所有上訴的理由，但經過考慮，該些理由是不會影響本席剛才所作的結論。本席亦補充，黃先生可能是藉着他的McKenzie Friend的協助，做了部分的英文陳詞，本席亦考慮了陳詞的內容，其實內容是涉及一些法律原則，但無論如何，該些法律原則離不開本席剛才所引用的Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd的原則。

15.  黃先生未能顯示有合理上訴勝算的機會，本席根本無須要進一步考慮是否給予「暫緩執行令」，但為了完整性的緣故，本席簡單地分析被告人所提出的其他申請暫緩執行的理由。

上訴是否會變得徒然

16.  沒有資料顯示作為一間銀行，原告人在被告人上訴勝訴後，無力返還任何得到的判決金額。黃先生依賴的事實是如果法庭拒絕給予「暫緩執行令」，對他的經濟狀況會有很大的傷害。他可能會破產，屆時因為資源欠缺的關係，破產管理官不會進行上訴。

17.  考慮了黃先生的第3份誓章後，本席看不出將判決金額支付，與被告人現時經濟拮据的情況，有什麼重大的因果關係。正如黃先生所說，2011年10月20日開始，他一直沒有工作和收入，他亦沒有經濟能力支付判決金額。在這情況下，本席認為再要原告人等候，不容原告人執行法庭的判決是不公義的事情。至今為止，黃先生亦未曾面對破產程序，他所擔心的當然可能是會發生，但若他的上訴是有充分的理據的話，破產管理官仍有酌情權進行上訴。

18.  本席考慮過整體的狀況，雖然這案件，用了13年才完結，但不表示原告人在期中沒有損失，因為利息仍在滾存，而被告人明顯地是無能力支付的。因此考慮到上訴幾乎沒有得直的機會，沒有資料顯示上訴會變得徒然，或者執行判決是導致被告人現時或將會有更差的經濟情況出現的，本席認為公義的做法是不批准暫緩執行。本席拒絕黃先生所提的申請。

訟費

19.  本申請的訟費由第一被告人支付原告人，循簡易程序評定為55,000港元。