有關陳子來的事宜

CACV 227/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2007年第227號

（原高院破產案件2006年第8632號）

______________________

______________________

判決書

1.  原訟法庭在2007年7月13日針對債務人陳子來先生(「陳先生」)頒下一項破產令(「破產令」)。陳先生不服，在2007年7月23日向上訴法庭提出上訴。

2.  2007年8月6日，陳先生以傳票在原訟法庭申請暫緩執行破產令，直至本上訴案有結果為止。

3.  原訟法庭法官朱芬齡在2007年8月24日拒絕陳先生的申請，理由載於2007年9月10日的判決理由書。

4.  陳先生不服，向本席再次申請暫緩執行破產令直至其上訴有結果為止。

5.  陳先生在申請理由中指出，假如本席拒絕批准暫緩執行破產令，會對他造成很大傷害。譬如破產令已使陳先生不能繼續進行另一宗上訴即CACV 282/2006，而且破產令使陳先生與其妻子的聯名股票戶口的股息未能存入陳先生被凍結的銀行戶口內，陳先生更強調其資產足以支付他的負債。

6.  但正如朱法官在判決理由書第14段的解釋：

「

14.

…按《破產條例》第 12(1) 條，自破產令頒下之日起，陳先生的資產全部由破產管理官接管。為保障債權人的利益，破產管理官有需要盡快查明和接管所有資產，以及確保資產不會流失和被耗廢。…」

7.  朱法官在第18段更進一步說明：

「

18.

…在破產令頒下之日起，陳先生的所有資產，包括其名下的股票，均由破產管理官接管和以受託人身份持有。即使法庭頒下擱置破產令的命令，由於這項命令不具追溯力，它不會改變破產管理官已接管和以受託人身份持有陳先生資產這個情況。…」

8.  本席完全同意朱法官的判決，並拒絕陳先生的申請。

訟費

9.  有關本申請的訟費，代表債權人的車律師要求本席按第4A章《高等法院規則》第62號命令第9(4)(b)條，判債務人支付整筆訟費，金額為18,000元。

10.  該金額是根據車律師的年資，以每小時費用4,000元為基礎。車律師在訟費陳述中指自己為本申請花了4.5小時，所以訟費金額為18,000元。

11.  而代表破產管理署的葉律師亦同樣申請整筆訟費，並提出金額3,000元。葉律師亦以每小時費用4,000元為基礎。她為本申請花了-小時，所以訟費金額為3,000元。

12.  雖然債務人認為訟費總額太大，但本席認為數額並無不合理之處，因此本席頒令債務人須就本申請分別向債權人支付18,000元及破產管理署3,000元的訟費。