|
DCCC 357/2019
[2020] HKDC 1192
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第357號
________________________
________________________
| 出席人士： |
趙芷筠女士，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
梅嫣華女士，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘，代表被告 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 盜竊罪（Theft） |
________________________
判刑理由書
________________________
前言
1. 被告被控一項入屋犯法罪[1]（控罪一），被告在審訊開始時，不承認該控罪。審訊一天後，被告選擇承認一項盜竊罪（控罪二）。控方在被告認罪，同意案情及被裁定盜竊罪罪名成立之後，對控罪一不再提任何證供起訴，控罪一留在法庭檔案。
承認事實
2. 於2019年2月27日，男子王遠彬（「控方第一證人」）承接了一宗位於九龍深水埗海壇街225號的唐樓（下稱「海壇街225號」）天台的裝修清拆工程。上址天台有部分位置被約1米高的水泥牆圍封（但沒有上蓋），並設有一道閘門。上述閘門沒有上鎖。
3. 控方第一證人以港幣250元買了一卷藍白色帆布，剪了一小部份，並用一條黃綠色電線捆綁剩下的該卷帆布（下稱「該被盜財物」），擺放在該天台的位置內。他於2019年3月1日1115時，最後一次檢查該被盜財物，當時還在原位。
4. 於同日約1245時，偵緝警員16179與隊員正進行反罪惡巡邏，至海壇街223A號的唐樓內。於約1248時，手持該被盜財物的被告在海壇街223A號2至3樓梯間被截停。在現場，經警誡後，被告承認從該天台拿了該被盜財物自用。控方第一證人稍後確認他是該被盜財物的物主。
5. 於其後的警誡會面紀錄中，被告承認她曾於海壇街225號天台出現，因為她想去看看有什麼東西可以拾來自用。她承認拿走了涉案的那卷帆布。
6. 於稍後的警誡錄影會面中，被告說出了一些事情，包括： —
(i) 兩天之前，她在在海壇街225號地下遇到一位「叔叔」，他當時說要遷出，有些雜物可以給被告賣；
(ii) 那位「叔叔」住在海壇街225號5樓；
(iii) 那位「叔叔」說會把雜物放在天台，叫她過兩天再上天台看看是否有物件適用；及
(iv) 案發當天，她經過所以才上去天台看看。到了天台，她看見什麼都沒有，只見在樓梯口有一塊帆布，她以為是那位「叔叔」留給她的，所以把它拿走。
7. 被告提供了那位「叔叔」的電話號碼及住址，但根本聯絡不到。
8. 在求情時，辯方確認當時被告知道該被盜財物並非「叔叔」留給她，她因一時貪念，盜竊了該被盜財物。
刑事紀錄和背景
9. 被告有一項刑事紀錄，即在2019年9月21日，因一項「管有攻擊性武器」罪，被判刑160小時社會服務令。
10. 根據警方「證據之認證（口供）經歷」，被告是癮君子。
求情
11. 被告偷竊一卷藍白色帆布及一條黃綠色電線理由出於貪念。她取帆布是自用的。海壇街225號和223A號是舊唐樓；天台是相通，225號地下有閘門，而223A號地下則沒有閘門。
12. 被告坦白承認控罪，有協助警方調查本案件，和不是癮君子。
13. 以下為被告的個人背景：–
(i) 被告現年39歲，教育程度為小二，被捕前任職小販，在深水埗夜墟擺檔賣二手物品，沒有領取綜援補助。二手物品一般是從廉價回收、拾荒及他人捐贈等途徑獲得，平均月入不穩定，大約港幣2,000至3,000元，每月給予在內地的母親港幣1,000元為家用。
(ii) 被告超過10年前從內地到香港，並於香港離婚，被告至今沒有聯絡前夫。被告有兩名子女，被捕前單獨居住於葵興工業大廈的一個單位。
(iii) 被告的21歲女兒莊濠盈（下稱「被告女兒」）是一名單身母親，育有兩名子女（下稱「被告孫兒」）。被告女兒於尖沙咀兼職工作和領取綜合社會保障援助計劃津貼。被告女兒和兩名三歲或以下的被告孫兒居住於旺角一個300呎劏房單位，該單位月租港幣7,000元，租金由被告女兒支付。被告在被捕和獲准保釋後，和被告女兒及兩名孫兒共同居住在該單住，被告平日負責照顧兩名孫兒。
(iv) 由於被告沒有穩定收入，她無法負擔18歲兒子（下稱「被告兒子」）的生活費用。被告兒子一直住在救世軍柴灣魚灣邨宿舍，該宿舍可供被告兒子住至21歲為止，並提供政府支助予被告兒子讀書，亦有社工跟進被告兒子的成長。
(v) 被告今年農曆年前因摔倒而腳踝骨折，手術後行動不方便，暫時停止工作。
14. 被告和女兒各寫了一封求情信給法庭。
15. 被告坦白承認控罪，並表示對自己犯下的罪行感到悔疚。再者，她因為自己的行為令家人失望而感到非常難過。她誠心悔過並立下決心不會重蹈覆轍，重新做個好人，回報社會和家人。
16. 被告因本案被還押了六天。
判刑理由
17. 本案是一宗盜竊案，盜竊財物價值為港幣250元。雖然這盜竊在唐樓天台上進行，在沒有任何證據反駁之下，本席接受求情時的陳述，被告是因為「叔叔」的邀請，才到天台。而且，被告只得一項不類同的刑事紀錄，沒有證據指她是一名職業盜竊者。所以，本席接受被告並非刻意到唐樓天台，尋找機會進行盜竊。
18. 本席留意控方在認證口供內，指被告是一名癮君子，但被告否認。本席考慮應否在判刑時，顧及她是癮君子的可能性，作出相應判刑。但被告多年來只得一項刑事定罪紀錄，沒有與毒品有關的記錄，就算被告有吸食毒品的習慣，也並非她干犯控罪原因，本席也看不到她因吸食毒品，而重覆犯案。
19. 考慮以上各點，尤其是被盜財物價值，被告對盜竊罪坦白承認控罪，被告因本案已被還押六天，本席認為罰款是足夠的懲罰。本席頒領，控罪二罰款港幣1,000元，由擔保金扣除。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條
|