林筱珊 訴 死因裁判法官

HCAL111/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院憲法及行政訴訟案2004年第111號

____________

____________

______________________

判案理由書

______________________

1.  申請人在2004年9月29日向原訟法庭提出，要求法庭批予許可以提出司法覆核的申請。原訟法庭任懿君法官在2004年9月30日批予許可。

2.  本申請涉及死因裁判官在2004年9月28日作出的命令，該命令是，拒絕申請人要求死因裁判官豁免遺體剖驗，及發出屍體剖驗命令。

3.  與訟雙方對導致本申請的事件背景，並無異議。申請人是死者林偉驤先生的女兒。林先生在2004年9月27日早上在家中被發現昏迷，他的家人於是報警求助，救護員到塲後，在早上8時半左右證實林先生經已死亡。

4.  香港法例第504章《死因裁判官條例》第4 (1) 條規定：

“凡附表1第2部第2欄所指明的人，在該欄所指明的特定情況（如有的話）下，知悉有須予報告的死亡個案發生，則該人須在知悉該宗死亡個案後，在合理的切實可行範圍內盡快將該宗死亡個案向在該部第3欄內與該人相對的位置所列的人報告”。

附表1第2部第2欄所指明的人，包括簽署死因證明書的註冊醫生及任何警務人員，而該接受死亡個案報告的人，則為死因裁判官。

5.  第504章第6 (1) 條規定：

“凡有屍體被送到訂明的殮房…，或在未決定是否根據第14條就某人的死亡進行研訊之前，死因裁判官可命令對有關屍體進行屍體剖驗”。

而第14 (1) (a) (i) 條規定：

“凡任何人… 突然死亡… 則不論該宗死亡個案是否須予報告的死亡個案，如死因裁判官認為有需要進行研訊，即可就該宗死亡個案進行研訊，至於他檢視或不檢視有關屍體，則視乎他認為合適而定”。

6.  基於以上各條款，決定是否：

（1）對屍體進行屍體剖驗；

（2）進行死因研訊，

的權力，基本上是由死因裁判官行使。

7.  就本申請所涉的死亡個案而言，病理學家的意見是，應進行屍體剖驗。病理學家向死亡裁判官作出的報告是，死因在未進行屍體剖驗前不能被確定。病理學家在報告中並指，死者在生時健康良好，在死亡前除有感冒病徵外，並無其他投訴。申請人在本申請聆訊時表示，該資料應是由她提供給警方，而由警方轉述病理學家。而死者家屬在與死因裁判官會面時，亦確認上述資料。

8.  在法理上而言，在一般情況下，死因裁判官的決定或命令，均屬司法覆核可予以覆核的決定或命令：詳見Jervis on Coroners （2002年）第12版，第19-15至19-41段。

9.  申請人要求原訟法庭撤銷死因裁判官的命令的理由，可歸納如下：

（a）死者死亡時已年紀老邁；

（b）死者死前長期吸煙；

（c）死者的血液的膽固醇含量偏高；

（d）死者死前，仍堅持繼續工作，早出晚歸，加上工作繁忙，以致心情極之暴燥；

（e）死者生前表示，不欲死後屍體被剖驗；

（f）死者家屬，特別是死者遺孀及申請人，亦不欲進行屍體剖驗；

（g）警方並未發現死因有任何可疑。

因此，並無進行屍體剖驗的需要。

10.  根據答辯人存檔的誓章，死者的死因，至今未能被確定。申請人在本申請存檔的誓章，並不足以確定死因為何。即使在本申請聆訊時，申請人亦僅稱，死者的死因，可能因他血液的膽固醇含量過高，導致血管閉塞所致。

11.  在此情況下，本席認定並無充分理據顯示，死因裁判官所作的命令，超越其法定權力，不合法或不合理，或就整體情況或法律程序而言，有足以令本席行使酎情權，覆核其命令的理據。

12.  故此，本席在2004年10月4日的聆訊後，撤銷本申請。