|
DCCC 975/2021
[2022] HKDC 1248
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第975號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃竣細 |
（第一被告人） |
|
袁銘誠 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
趙芷筠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
何愷儀女士，由法律援助署委派的 林志宇律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
李家齊先生，由法律援助署委派的吳伯仲律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 本案的兩名被告人共同承認了兩項違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪。
2. 控罪（一） 的罪行詳情指，兩名被告人於2021年6月28日（「案發日」），在香港九龍深水埗南昌街191號地下外（「控罪（一）的涉案地點」），非法販運危險藥物，即內含8.87克可卡因的10.55克固體 ［「控罪（一）的毒品」］。
3. 控罪（二）的罪行詳情則指，兩名被告人於案發日，在香港，在控罪一所述以外的另一情況下，非法販運危險藥物，即可卡因［「控罪（二）一的毒品」］。
案情
4. 據兩名被告人所承認之經修訂的案情撮要所示，警方於案發日的深夜3時01分，在控罪（一）的涉案地點截查兩名被告人。
5. 經搜查後，警方在被告一腹部與內褲之間發現港幣9,750元（「證物1」）及一張白色紙巾，包着1個可再封口透明膠袋，內有兩個可再封口透明膠袋，載有內含1.08克可卡因的1.32克固體（「證物2」）。警方另在被告二的腹部與內褲之間發現一張白色紙巾，包着3個可再封口透明膠袋，內有共34個可再封口透明膠袋，載有內含7.79克可卡因的9.23克固體（「證物3至5」）。
6. 於警誡下，被告一聲稱：因被告二「袋唔晒」全部毒品「可樂」，故交予被告一「袋」。被告二負責「派貨」，被告一陪同，而被告二每晚會給他港幣500至1,000元；被告二則聲稱：其朋友「阿田」陪他賣毒品，「阿田」負責收款，被告二則負責「派貨」。
7. 在其後的錄影會面中，被告一進一步披露：他於被拘捕前的下午曾答允幫被告二「袋」些現金，並可每晚從被告二那處得到港幣500至1,000元。於案發日，他在深水埗目睹被告二從其內褲拿出一件白色的東西，交予一名男子，而該男子則把證物1交給被告二。當該男子離開後，被告二便把證物1交給被告一，被告一繼而把證物1放進內褲。被告二亦於其後把證物2交給被告一。
8. 被告二在其錄影會面中向警方表示：他於被捕前的一晚曾與被告一到過荃灣區並其後轉至深水埗區。當他在荃灣區時，曾經從一男子處收下兩包用紙巾包裹的可卡因。其後在深水埗區，被告二把一包可卡因交給另一名男子，該男子則給被告二現金港幣約9,000元，由被告二轉交被告一。
9. 控罪（一）的毒品估計總市值約為港幣15,973元。
被告人背景及求情
10. 被告一現年17歲。於被捕前為一名高中生。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。
11. 代表被告一的何愷儀大律師告知法庭：被告一有一個很支持，關顧及愛護他的家庭。他熱愛運動並在排球運動上有非常卓越的表現，曾經代表其就讀的學校甚至香港參與過不少本地及國際性的比賽。
12. 何大律師亦陳述：被告一於犯案時僅16歲，干犯本案乃出於對法律的無知及忽略了事情的嚴重性。
13. 何大律師原先冀法庭考慮：在被告一身上所檢獲的證物2是被告一及被告二打算在稍後時作自用的，故希望法庭運用酌情權把量刑基準略為調低。然而，於口述陳詞中決定不再依賴此作為求情理由。
14. 代表被告二的李家齊大律師告知法庭：被告二現年18歲，於犯案時僅16歲，未婚，與父母兄弟姊妹同住。
15. 他自幼品德修養良好，也有健康課餘活動。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。
16. 李大律師亦謂：被告二在2021年突失去了他的兼職工作。在圖找點外快及受到不良朋輩的誘惑下，他挺而走險，犯下本案。
判刑考慮
控罪（一）
17. 據相關的判刑指引，販運海洛英的量刑指引適用於販運可卡因[1]，販運至10克海洛英或可卡因的刑期是2至5年監禁[2]。
18. 控罪（一）的毒品為8.87克可卡因。純以數學上的運算，此等份量毒品的起刑點應為55.93個月監禁。
19. 鑑於控罪（一）毒品的份量及性質，兩名被告人於犯案時的年齡（分別於犯案時及現在），本席採納48個月監禁為這項控罪的量刑起點。
20. 鑑於兩名被告人的適時認罪，可獲三分一的刑期扣減。
21. 故就控罪（一），兩名被告人的刑期為：32個月監禁。
控罪(二)
22. 控罪（二）的毒品之可卡因成份未能確定。
23. 然而，從可參考的資料顯示，證物1乃控罪（二）的毒品之得益。若以此作推算的話，控罪（二）的毒品的市值約為控罪（一）的毒品的六成。
24. 鑑於控罪（二）毒品的份量及性質，兩名被告人於犯案時的年齡（分別於犯案時及現在），本席採納27個月監禁為這項控罪的量刑起點。
25. 鑑於兩名被告人的適時認罪，可獲三分一的刑期扣減。
26. 故就控罪（二），兩名被告人的刑期為：18個月監禁。
總刑期
27. 鑑於兩項控罪的性質，其相關連性，並考慮到總刑期原則，本席認為控罪（二）當中的3個月監禁應與控罪（一）的刑期分期執行。
判刑
28. 被告一的判刑為：
控罪（一）：32個月監禁。
控罪（二）：18個月監禁。
29. 控罪（二）中的3個月監禁與控罪（一）的刑期分期執行。
30. 被告一就這兩項控罪共被判監禁35個月。
31. 被告二的判刑為：
控罪（一）：32個月監禁。
控罪（二）：18個月監禁。
32. 控罪（二）中的3個月監禁與控罪（一）的刑期分期執行。
33. 被告二就這兩項控罪共被判監禁35個月。
[1] Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342
[2] R v Lau Tak Ming and Others [1990] 2 HKLR 370
|