香港特別行政區政府 訴 范思浩

HCMA 866/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第866號

（原西區裁判法院案件2003年第5444號）

____________

____________

__________________________

判案書

__________________________

1. 上訴人於裁判法院被控一項在道路上不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 控方案情指，上訴人在停車場內撞到控方第一證人的車輛。控方第一證人的口供指，當日她將私家車停泊在案發現場第227號的停車位旁邊，等待她的朋友從大廈下來。當時她關上車匙，拉了手掣，跟著，她看到上訴人的車輛在前面第223號車位旁邊的通道駛出來，然後左轉至第222至223號車位的旁邊，看見上訴人將車輛退後。當時，控方第一證人以為上訴人欲停泊該車在第208至210號的停車位，但看見上訴人的車輛沒有停下，繼續向證人的方向後退，當上訴人與證人的車輛約1至2呎的距離時，證人便立即響按警告上訴人，但上訴人依然繼續後退，最後，上訴人的左車尾撞到第一證人的右車頭。發生踫撞後，證人說她留意到上訴人的車輛有1/4至1/2的車身超越了地面的分隔白線。

3. 控方證人給予口供後，上訴人選擇不作供，亦不傳召證人。因此，裁判法官作出案情分析時，已經謹記著舉證的責任在於控方，在裁判法官的裁斷陳述書中，裁判法官很仔細地列出辯方結案陳詞的主要點。

4. 在審訊時，上訴人有鄭大律師代表，而在上訴聆時，鄭大律師亦代表上訴人。鄭大律師列出辯方參看案情的角道，而陳詞予裁判法官，但裁判法官考慮後，認為控方證人是一個誠實及可信的證人。在過程中，有證據顯示當撞車後，兩部車輛是有移動過，因在停車場內泊在第228號車位的車輛想駛出，因此，證人與上訴人的車輛均要移動，讓該車輛離開停車場。移動後，證人說她再泊回車輛於原本與上訴人相撞的位置。

5. 在辯方盤問控方證人時，辯方取出相片，本席不知道該相片是否上訴人拍下的，但完全沒有證供可以支持究竟該相片是何時拍的，而控方證人亦不可以確認該相片是何時拍攝，只是可以認為該相片是警務人員到場後才拍的。本席亦留意到雙方沒有同意關於該相片的來源，在這情況下，其實控方的主控官不應該同意將這些相片列為控方證物。不過長話短說，這些相片已被列為控方證物後，顯示出證人的車輛在控方證物4號內，是踏著一條白線，從相片中是看不清楚究竟是否是分隔線，但很明顯參閱過證人在庭上的口供及裁判法官的裁斷陳述書後，似乎雙方均同意這是一個分隔線。

6. 裁判法官在裁定證人是一個可信及可靠的證人時，他亦有提及稍後到場的警員，他是該案的第二證人。當他到現場時，裁判法官說該車輛已經移動過一次，所以裁判法官認為他的證供沒有甚麼大幫助。在裁判法官的裁斷陳述書第10段中，有說及他接納控方第一證人在移動車輛後，該車輛才被辯方所拍攝（見裁斷陳述書第11段）。裁判法官在事實上的裁決，認為當時上訴人的車輛後退，打斜撞到控方第一證人的右車頭，而第一證人的車輛已停頓下來。在意外發生時，證人的車輛沒有超越過地面的分隔白線。裁判法官亦接納第一證人當時曾響按警告上訴人，但上訴人仍繼續後退。該點對裁判法官在事實上的裁斷有一定的重要性，上訴人不單只沒有小心留意當他退後時，在他後面是否有車輛，他亦沒有留意到證人響按的警告。因此在這情況下，裁判法官裁定上訴人罪名成立。裁判法官亦在裁斷陳述書內第13段，均一一回答辯方結案陳詞內幾點。

7. 在上訴時，鄭大律師在陳詞指，裁判法官當時沒有作出一個裁斷，於案發時證人的車輛究竟停泊在那裏，究竟是否在第227號的旁邊或超越了第227號停在第228號這邊，或在分隔線的上面。本席曾指裁判法官在其裁斷陳述書第11段已道出，他接納控方第一證人的證供，在裁決時，亦考慮了辯方大律師的陳詞後，作出事實上的裁決，指證人的車輛不是停泊在雙白線的上面。這案件的重要性是，因證人的車輛已經停定了，而上訴人因退後時，沒有作出足夠措施及留意之下撞到一輛停泊在路面的車輛，所以裁判法官判他不小心駕駛。證人的車輛是否接近雙白線或泊在分隔線之上面，仰或在第228號車位的則邊，本席認為不是一個重要點。但最重要的是如譚律師所指，控方第一證人已經重覆多次，當時她的車輛是停定的，停泊在第227號的車輛外面，所以在事實方面，裁判法官有足夠理由，作出事實上的裁決，而他作出事實上的裁決後，他有足夠證據判上訴人罪名成位。

8. 本席不認為鄭大律師所提出的上訴理由是沒有說服性，故沒有足夠理據推翻上訴人的定罪。因此，上訴被駁回，維持原判。