香港特別行政區 訴 王世長

HCMA768/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第768號

(原九龍城裁判法院案件2007年第2344號)

------------------------------

------------------------------

判 案 書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，處入獄15 個月。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

控罪

2. 控罪指上訴人在九龍銀漢街38 號A唐二樓走廊偷竊一條22 厘米長的電線，價值港幣10 元，日期為07 年4 月13 日。

控方案情

3. 下面是控方的說法，由裁判官掫要，原文可見於後者的書面判詞：

「	2.	罪中所提及的電線，實質是一條水線，水線是電線的其中一種。第一證人和第三證人均是便裝巡邏警員，在事發當日中午時分，看見被告人沿土瓜灣道由銀漢街向鴻福街方向急步而行，當時被告人手持一個白色的尼龍袋，由於形跡可疑，於是引起警員留意及跟蹤。被告人轉入鴻福街後，再轉入一條後巷，在後巷內東張西望，於是第一證人和第三證人分頭進行觀察，第一證人獨自在後巷的另一段作觀察，最後，看見被告人進入後巷內一座大廈的後門，當第一和第三證人滙合之後，二人也從該後門進入大廈作進一步觀察。該大廈是一所『唐樓』 ，當警員到達大廈的地下至『唐一樓』的樓梯間時，聽見一些聲音由上傳向下，於是第一證人在梯間作出向上觀察，他看到被告人在一樓的走廊處，當其時光線充足，視野清晰。他看見被告人右手持著一把類似較剪的工具，正在『剪緊』牆上的電線，(第一證人在法庭上示範他見到的動作：被告人雙手高舉向牆上，該位置裝設了有很多電線和膠喉等東西，雙手的手掌貼近，右手持著一個類似較剪的工具，左手捉著一條很幼的東西)，第一證人於是立即喝止，被告人隨即停止動作，雙手立即垂下，第一證人發現被告人的右手拿著一條已剪斷了約9吋長的電線(水線)(證物P1)和一個鉗(證物P2)。在調查期間，被告人向第一證人出示一本雙程証。第一證人更在被告人的右前褲袋內，搜獲一把萬用刀(證物P3)，當時被告人所穿著的長褲內，再穿有一條短褲，在短褲的右袋內，搜獲一把摺刀(證物P4)，在被告人手持的白色尼龍袋內，警員發現大量電線。在調查期間，被告人以第一證人並不明白的『外省話』回應。在盤問下，第一證人同意並沒有目擊被告人『剪電線』 ，並在庭上作出前述的示範動作，其後他又修改為目擊「剪電線」。
	3.	第二證人許先生是該單位的業主，他將該單位出租，當天下午收到警方通知，於是到該單位檢查，在單位外的走廊外牆，發現從電錶引入屋內的約40多呎長之電線群中，當中的一條水線的中間一段，長度約8至10吋不翼而飛，被人剪去。許先生形容該座大廈的鐵閘損毀，街外的人可以自由進出。
	4.	第三證人是和第一證人一同巡邏的便衣警員，他應辯方要求傳召作盤問。他跟隨第一證人進入大廈，當第一證人在梯間高聲喝止被告人後，兩名警員隨即衝上一樓走廊，他看見被告人左手持著一條已剪斷了的電線，右手持著一個鉗。」

辯方案情

4. 反之就是辯方的說法：

「

5.

被告人選擇作證，他的證供指出他在內地是農民，只得小學三年級程度，持雙程証到香港探親，在鴻福街居住。在當天午飯後，他打算到附近的海心公園散步，亦順便到附近的垃圾站傾倒垃圾，他拿著一個內有垃圾的白色尼龍袋，全部都是家中沒有用的破爛電線等物件，當行經一條後巷時，被第一證人截查，警員左手出示警員証件，右手取了他的白色尼龍袋，並將袋內的東西傾倒在地上檢查，而案中所提及的電線及鉗(證物P1和P2)並非屬於他，也非在尼龍袋內。經檢查後，並無發現可疑物品，但第一證人仍然保存著該白色尼龍袋 ，並致電給第三證人 ，當第三證人到場後 ，二人傾談之後，二人繼而進入一所大廈，並把他獨自和該白色尼龍袋留在後巷；二人下來後不久，又返回大廈，重複地來回三次，之後，二人又進入隔鄰的『唐樓』上落兩次，之後又再次進入最初的大廈，又上落兩次，當兩人在場研究了20 多分鐘後，第三證人行向銀漢街方向的一條小巷，留下第一證人看守他，約20分鐘後，他向第一證人表示需要到洗手間，於是第一證人帶他到50呎外的一個公眾洗手間，第一證人在門口等候，當他使用洗手間之後，第一證人把他帶回原來的位置(大廈的後門之門口旁邊)，二名警員交談，之後第一證人致電給同事，不久又另外四名警員到場，當增援到場後，警員又將白色尼龍袋內的東西傾倒出來，其中一名警員將袋內的一個鉗及一條電線拿走，進入該大廈。當其時四名警員的其中一人拉著他的左手，另一人拉著他的右手，把他拉入大廈一樓，其中一人將鉗及電線在牆上作比較。被告人指出他知道電線是用作傳電之用，但他並不知道什麼是水線。他否認曾經『剪電線』 ；今次事件，純屬誣告。」

裁判官的裁定

5. 結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部份)：

「	8.	本席裁定第一控方證人是一名誠實可靠的證人，本席信納他將實情講出，他的證供合情合理，本席接納他的證供並賦予絕對比重。
	9.	本席裁定第二控方證人是一名誠實可靠證人，本席信納他將實情講出，本席接納他的證供並賦予絕對比重。
	10.	本席裁定第三控方證人是一名誠實可靠證人，本席信納他將實情講出，他的證供合情合理，本席接納他的證供並賦予絕對比重。
	11.	有關控方證人證供中之出入點，如第一證人有否目擊『剪電線』 、當第一證人喝止被告人後，第一證人看見被告人右手拿一個鉗和一條短的電線，但第二證人則看見被告人右手拿著一個鉗，左手拿著電線。本席有小心考慮每一點，當警員高聲喝止之後，被告人隨即垂下雙手，在這瞬息萬變的一刻中，注意點未必集中在雙手，一點也不為奇，或即使是有看過雙手，弄錯小環節絕不出奇，本席認為是可以理解的，並不會影響證人之一般誠信，也不會影響案中之關鍵點，亦不勾起任何疑點。至於『剪電線』方面，本席認為『剪電線』只是一個詞彙形容一些動作，本席認為關鍵並非在用什麼詞彙，而是當其時的實質作為。第一證人在法庭上作出示範動作，示範動作遠勝口頭描述。『剪電線』是一個連貫性的過程，當中的動作是包括首先手握著電線和鉗、再用力按下鉗，才可令電線折斷。本席認為在這連貫性的動作中，一般人根本難以精確地界定以那一點或以整個過程來計算(例如，用手按著電線或電線截斷的那一刻)，本席可理解第一證人出現之前後分歧，只不過是對於掌握問題的中心點，在面對不同時間之提名下，只不過是出現三心兩意，才會產生誤會，但他已經在庭上以示範作表達，而在示範中，可以清楚地表達出他想表達的意思；本席認為並不勾起任何疑點點、不會影響他向法庭表達目擊被告人當時的作為、也不會影響證人之一般誠信。
	12.	被告人選擇作證，本席裁定他所述並非真言，他的證供不合情理及難以令人置信，例如當被警員無故突然截停調查，而在調查階段，警員更無故地離開進入大廈，又指令他獨自在門外等候等怪情況，在徬徨及不知所措的情況下，居然還能靜心地留意每一個小環節，包括警員上樓的次數等，那簡直令人匪夷所思。本席並不接納受控方所質疑之證供。但本席需要清楚地指出，並不接納辯方的證供並不能就此就用作定罪之推斷，而舉證責任及舉證標準仍然維持不變。
		……
	14.	經考慮所有情況之下，包括警員示範被告人的動作，當警員喝令被告人後，他立即垂下雙手，當時手上還拿著一個鉗及一條電線，業主確認在牆上的電線被人剪去一段等，唯一及無可抗拒的推斷就是剪電線的人必然就是被告人。本席裁定被告人當時正在盜取那一段電線。本席信納控方能在毫無合理疑點情況之下，能完成應有之舉證責任，本席裁定被告人罪名成立。」

針對定罪的上訴

6. 上訴人以自辯形式在我席前提出上訴，理由是「冇做過」、「冤枉」。但這都不是有效的上訴理由。相反，裁判官無論在法律適用及事實認定上都未見有錯。上訴駁回。

針對判刑的上訴

7. 下面是裁判官的書面判刑理由：

「	2.	被告人65歲，國內居民，獨自生活，持雙程証到香港探望女兒，他倚靠女兒提供援助為生。他在1998年曾經觸犯違反逗留條件，被判緩刑及罰款。大律師要求輕判，因為被告人年老。
	3.	當作出量刑之前，本席有考慮案情及求情陳詞。本案屬一宗嚴重事件，雖然被盜取的財物價值不高，但本席認為案中所帶出的意識是十分嚴重，因為帶備工具犯案，可顯示絕非在一時貪念下犯案，而是早有計劃及安排。本席認為攜同犯案工具進入私人大廈之公用地方，偷取已經安裝及正在使用中的公共設施本身，單是這一點，將起點定為一年並不算太過嚴苛；除此以外，本案更有額外之嚴重性，就是偷竊之目標物為『水線』 ，『水線』屬『救命物品』，在漏電時可發揮功用，避免傷亡，而絕大部分的住戶，根本不會定期去檢查『水線』 ，如『水線』被偷去，住戶根本會被蒙在鼓裏，直至當發現時，已經是有人觸電死傷。所以本席認為偷取『水線』 ，簡直是罔顧他人生命安危之惡行，必須在量刑上，反映這嚴重性。經考慮後，本席將量刑起點定為15個月，至於被告人的年紀方便，本席認為並非減刑因素，因為：
		(i)	65歲並非年老，再加上被告人在庭上表現出精神良好、行動自如等，本席亦看不到如要坐牢的話，會帶給他額外之困難。
		(ii)	本席認為被告人在犯案時已是這個年紀 ，但仍然以身試法，所以即使在獄中引致額外困難的話，純屬意料之內，一切咎由自取。
	4.	在本案中，本席看不到有任何減刑折扣。」

8. 我認為，裁判官的分析合理。

9. 上訴人的代表律師指涉案電線極短，價值低廉，上訴人的得益有限，只是以偏概全的講法。

10. 常識告訴我們，上訴人的行為，除非是惡意破壞，否則必定是計劃中的一小部份，亦即逐少偷取積累後才拿去變賣。這是唯一合理的推論。

11. 律師指涉案地點為大厦的公眾電錶，一般住客的接觸機會很少，裁判官的危害論是言過其甚，我亦不同意。

12. 要知道，裁判官著眼的不是出事機會的大小，而是萬一出事後的後果，就是危害人命。律師援引的案例HKSAR v. Fok Ling, HCMA439/2003亦於是無補，因為該案的標的，只是汽車排氣喉的一小配件，完全沒有證據顯示會影響汽車的安全，與本案的「水線」不能相提並論。

13. 總括而言，我不認為15 個月的刑期有何不妥。上訴駁回。