潘 對 黎

FCMC 9920 / 2023

[2025] HKFC 148

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

離婚案件2023 年第 9920 宗

____________________

____________________

__________________

判 決 理 由 書

__________________

序言

1.  本案之呈請人為妻子「簡稱 “女方”」，答辯人為丈夫「簡稱“男方”」。

2.  於2010年1月7日，雙方在香港註冊結婚，婚後育有一名女兒「簡稱 “女兒”」，現年12歲。

3.  於2023年8月26日，女方以「兩年分居」的事實基礎，提出離婚呈請，暫准婚判令仍有待頒發。

案件的流程

4.  於2025年3月19日進行案件管理聆訊，在男方的爭議下，法庭頒令家庭女兒的管養權、照顧及管束權，及探視安排事宜，需要審訊處理，並預留三天的審訊時間。在本判案書日，法庭經已安排審訊在2025年11月4日展開。

5.  法庭亦頒令社會福利署作出相關調查，並向法庭提交更新社會福利調查報告作出補充，這份補充報告需要在審訊展開前14天呈交法庭。

男方的傳票申請

6.  男方先後發出 3 份傳票申請，亦存檔他的誓章，分別為：

- 傳票日期 19/3/2025 (“傳票一”);

- 傳票日期 15/4/2025 (“傳票二”); 及

- 傳票日期 6/5/2025 (“傳票三”);

7.  “傳票一” 獲編排在2025年5月12日聆訊。

8.  “傳票二” 及 “傳票三” 獲編排在2025年6月16日一併聆訊。

9.  “傳票一” 的申請包括下列的內容 :-

(a) 關於請求向本案未成年子女提供協助之事宜申請；

(b) 關於向呈請代理律師就通知索償之事宜申請；

(c) 關於呈請人代理律師文件送達之事宜申請；

(d) 關於需要呈請人代理律師提供相關文件中文譯本之事宜

申請； 及

(e) 關於社會福利署報告之事宜申請。

10.  “傳票二” 的申請，是要求法庭重新安排2025年5月12日聆訊，存檔提交及調查程序行為。

11.  “傳票三” 的申請，是要求法庭命令女方於2025年5月12日前，提交破產紀錄、財務報表、現僱主證明及前僱主聲明，以澄清其作為未成年人照顧者的適當性，並指示社會福利署進行獨立評估。

法庭的安排

12.  在上述三份男方的傳票申請聆訊前，女方的律師代表均呈交了她們一方的陳詞。在傳票申請的聆訊內，亦向法庭確認女方不會存檔誓章回應男方的各項傳票請求。有見及此，法庭安排男方可存檔書面陳詞作回應，並且決定以文書形式處理 (paper disposal) 男方的3份傳票內的各項申請。

13.  於2025年5月28日及2025年6月27日，男方存檔他的兩份回應陳詞， 以供法庭考慮。

一般法律程序

14.  在訴訟過程中，任何非正審申請必須按照既定程序，並需要顧及個案的發展及情況而提出，決不能以個人的想法或是對事或對人的不滿意或不接納，便以提請傳票的方式宣洩個人的情緒。

15.  就本案之進度而言，儘管雙方均希望獲得女兒的管養權、照顧及管束權，質疑另一方家長是否合適成為女兒的主要照顧者，仍然是需要通過既定的法律程序行事，絕非藉法律程序及搖旗納喊聲言以家庭子女的最佳利益，而提出一些非一般性的申請，因此而不配合社會福利署主任之調查。

16.  在家事法庭的案件，每當涉及婚生或是非婚生子女課題的爭訟，法庭均需要獨立第三方之協助，這正是社會福利署的職能，負責個案的社福主任需要對個案作全面調查，並撰寫獨立調查報告，供家事

法庭參閱及考慮。

17.  因此，個案子女的家長必須務實地配合社福主任的調查。縱然調查報告的結論不被某一方家長接納，該家長可以在審訊過程中，質疑社福主任的調查過程是否全面及公正、是否存在偏頗、所撰寫的報告是否具公信力或參考價值、法庭應否接納報告的內容或建議等等。

法庭的看法

18.  男方在發出他的3份傳票時，均同時存檔他的誓詞，作支持及交代申請的原因。

19.  “傳票一” 的 (a) 項申請，屬匪夷所思的要求。

20.  社福主任冼玉菁在她撰寫的2025年3月5日更新社福報告內，透露她曾經在2025年2月初與男方聯絡，當時男方向她說他經已向法庭表示，對於冼社工撰寫的更新報告，表示「否定意見」。此外，亦有透露男方認為冼社工在工作期間的表現在專業性、公正性上抱有懷疑態度，要求更換其他社工跟進處理更新報告。最後，男方在2025年2月14日向冼社工回覆，對於更新社福報告，他沒有任何補充。 再者，冼社工在這更新社福報告內，分別在第7段及第15段，清楚記錄男方不同意和她會面。因此，冼社工未能有男方的資料可以提供給予法庭。

21.  法庭在得知上述的情況後，隨即安排審訊女兒的管養權、照顧及管束權、探視安排等，並預期三天的審訊時間。同時，法庭亦指令男方需要與社福主任聯絡配合調查。社福主任亦需要在審訊前14天，向法庭匯報她對更新社福報告是否有任何補充。

22.  因此，本席認為男方一方面拒絕配合社福主任的調查，而另一方面要求法庭協助處理女兒的事情，屬不合理及不恰當的要求。

23.  “傳票一” 的 (a) 項申請，不被法庭接納。

24.  “傳票一” 的 (b), (c) 及 (d) 項申請，均屬針對女方的代表律師而不涉及本案的女兒的福祉，這方面的不滿或申訴，不應以傳票形式在本案中提出，這三項申請均不被法庭接納。

25.  “傳票一” 的 (e) 項申請，基於法庭已作出了社福報告的安排，亦批准社福主提供補充 (如有者)。事實上，這次補充的需要完全是因為男方早前拒絕接受調查所引致。男方在拒絕配合調查的情況下，依然提出要求跟進社福報告之事宜，不被法庭接納。

26.  總結，男方 “傳票一” 的全部 5項申請，均不被法庭接納。

27.  “傳票二” 的申請，如女方代表律師所說，內容不清晰，亦欠缺法律基礎支持。

28.  倘若男方在庭出 “傳票一” 時不接受 2025年5月12日的日期，理應即時提出及不接納該日期，而非接納後又再要求重新安排聆訊日期。又倘若在法庭安排聆訊後及在該聆訊日前，發生某些事情或出現實質情況的改變，縱使可以申請要求把經已編排的聆訊日期改變 (提早或延遲)，但必須具備充分理由及憑證作支持，絕不能把個人的想法，作為申請更改聆訊日期的理由。

29.  本席嘗試理解男方發出 “傳票二” 的原因，從男方存檔的2025年4月15日的誓詞，亦看不到其原因及法律基礎。

30.  因此，“傳票二” 的申請，不被法庭接納。

31.  “傳票三” 的申請，男方並無提供任何法律基礎支持所要求的頒令，或是說出所要求的資料與爭訟議題存在任何相關連的地方。

32.  男方 “傳票三” 的申請，不被法庭接納。

總結

33.  綜合上述原因，本席撤銷男方的 “傳票一”、“傳票二” 及 “傳票三” 的申請。

訟費

34.  本席令男方須向女方支付 “傳票一”、“傳票二” 及 “傳票三”的訟費，包括保留待決的訟費。倘若雙方未能就訟費金額達成協議，須交予聆案官評定。

35.  女方自行一方的訟費，則按照《法律援助規例》評定。

命令

36.  本席現頒令如下 :

(a) 撤銷男方的2025年3月19日、2025年4月15日及2025年5月6日的3份傳票申請；

(b) 男方須向女方支付前述的3 份傳票的訟費，包括保留待決的訟費。倘若雙方未能就訟費金額達成協議，須交予聆案官評定；

(c) 女方自行一方的訟費，則按照《法律援助規例》評定。

37.  此為暫准訟費命令，倘若在本判案書頒發日起計14天內沒有任何申請，將成為絶對訟費命令。