香港特別行政區 訴 崔頴翔

CACC 338/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第338號

(原高等法院刑事案件2011年第112號)

_____________

_____________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1. 上訴許可申請人崔頴翔被控數項控罪，包括猥褻侵犯(俗稱非禮)罪、強姦罪、及與精神上無行為能力的女子進行非法性交罪。申請人不承認控罪，案件由當時高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良法官連同陪審團審理。

2. 申請人最後被裁定:

第一項控罪非禮罪，罪名成立;

第二項控罪強姦罪，罪名成立;

第五項控罪強姦罪，罪名不成立，但第六項交替控罪，與精神上無行為能力的女子進行非法性交罪，罪名成立;

第八項控罪強姦罪，罪名不成立，但第九項交替控罪，與精神上無行為能力的女子進行非法性交罪，罪名成立。

就上述四項控罪，法官判處申請人監禁一共9年。

3. 申請人就上述定罪，提出上訴許可申請。申請聆訊終結時，本庭宣佈駁回申請，本庭理由如下。

控方案情

4. 控方案情指，這些控罪的受害人是一名女子X，她是一名精神上無行為能力的人。在2010年8月，X 24歲，在一個社會服務中心做包裝工作，週中要住宿舍，週末才回家。她母親星期五及星期六都出外工作。

5. PW2 (X的社工) 及PW6(臨牀心理學家) 作供說，X明顯有智障，語言能力弱，表達能力不完整。根據PW6的證供，X的智商只有53。X在庭上經閉路電視作供，陪審團有機會評估她的智慧程度及她的表達能力 。

6. 申請人56歲，是該中心的護理助理員及兼職司機。PW5(申請人的上司) 作供說，他曾經提醒申請人X是智障人士，申請人不可與中心的異性工友交往。

7. 控方案情指，在2010年8月某日，申請人帶X前往戲院看電影，其間申請人摸X的胸部及下體，因而干犯第一項非禮罪。

8. 同月，申請人帶X前往佐敦道一間時鐘賓館，在房間內強迫X與他進行性交，因而干犯第二項強姦罪。

9. 控方指申請人在X母親的單位內，強迫X與他進行性交，因而干犯第五項強姦罪(交替控罪為第六項與精神上無行為能力的女子進行非法性交罪，及第七項非禮罪)。

10. 控方亦指於或約於9月25日，申請人再次在X母親的單位內，強迫X與他進行性交，因而干犯第八項強姦罪(交替控罪為第九項與精神上無行為能力的女子進行非法性交罪，及第十項非禮罪)。

11. 於2010年9月，中心工作人員看見X坐在申請人大腿上，PW2向X作出查問，之後報警。

12. X與警方會面紀錄 (經雙方同意修輯的謄本) 為證物P8A，申請人與警方會面紀錄(經雙方同意修輯的謄本) 為證物P7A。

13. 在P7A，申請人承認2010年7-8月，有帶X出外。他承認有帶X到賓館，他們兩人脫下衣服，互相接吻，他亦有摸X的胸部及臀部。他亦承認，在8月首次上X母親的單位時，他們兩人亦有脫下衣服，互相接吻。他亦承認，兩至三星期後，再次上X母親的單位時，他們兩人進行虛擬性行為，X亦替他口交。申請人否認與X有性交，他說他不舉，在X不知情下用手指與她進行模擬性行為。

辯方案情

14. X 是精神上無行為能力人士，是審訊時雙方同意的事實，但申請人在錄影會面時說，他案發時並不知道及沒有理由懷疑X是精神上無行為能力。他說X曾經告訴他，她只是有情緒病，而非智障。但申請人只有在會面時這樣說，他並沒有在庭上作供，否認PW5向他作出的警告。

15. 另外，辯方呈堂X寫給他，日期為2010年8月28日的信件(證物D3) ，連同照片(D1)。他亦呈堂X送給他的一樽紙星 (D4) 。另外，辯方亦依賴X 的證供，說她曾有接受申請人給她的$100-$200。

16. 辯方亦指申請人身體有病，導致他不能勃起。他傳召一名姚醫生作證，醫生證供顯示自2002年起，申請人服用的藥物的副作用可導致他不能勃起，但情況反覆。

上訴理由

17. 申請人有幾項上訴理由。第一項，申請人認為案件存有 “不被檢控行為” (uncharged acts) 的證據。這陳述是建基於兩點：(1) X在會面時，向警方所說的話，與及 (2) 申請人本人在會面時，向警方所說的話。

18. 首先處理第(1) 點。X在會面時，說申請人8月及9月都有到她母親的單位，與她發生性行為， “8月尾開始嚟”, “係9月都少咗嚟” 。本庭不認為這些說話是指申請人9月有超過一次與X發生性行為。證人的說話，法官及陪審團都不應該當作是法例條文一般來解讀分析，何況是有表達能力困難的證人。重要的是當警員問到8月 “嗰一次” 及 9月“嗰一次” 時，X沒有問是 “哪一次”? 她亦沒有提及其他場合與申請人發生性行為。“通常” 及 “多數” 這些字眼，只是警員用過。X 並沒有說申請人星期五及星期六都有去她母親單位，與她發生性行為。至於X所說的星期五是否指9月25日，她表達得含糊，但控罪是指 “於或約於” 9月25日，而且不論是星期五 (24日) 或星期六 (25日) ， X母親都出外工作，不在單位內，而申請人亦沒有不在場證據，所以無論X指是星期五 (24日) 或星期六 (25日) ，都是無關宏旨的。

19. 第(2) 點有關申請人在會面時向警方所說的話。他被問曾否與X有 “親熱” 及 “擁抱” 過 ，他沒有直接回答有。本庭不認為第547至560段對申請人陳詞有幫助。

20. 另一項上訴理由，申請人認為X是否同意性行為的證供存有潛在疑點，因為X有向申請人示愛，當他是 “男朋友”。2010年8月28日, X寫了一封信給申請人，想他 “永遠的思念男女朋友” 。

21. 本庭留意到，根據X說，這封信是在她在戲院裏被申請人觸摸，與及在賓館、及兩次在母親家中發生性行為之後才寫的(第349-350頁)，然而就在X母親家中發生性行為的日期，卻有另外的證據顯示是在9月才發生。不過無論如何，即使X事後當申請人是男朋友，亦不等如她同意任由他觸摸她的私處，或同意與他有性行為。

22. X作供說，首先2010年8月中，申請人在戲院用手指插入她 “生BB” 的地方時，她因感覺痛，所以 “唔鍾意” 。她有告訴申請人，但申請人叫她不要出聲。申請人沒有可能不知道X不同意他的行為。這件事亦是發生在上述信件之前。

23. 賓館的事件，跟據X錄影會面證供，是在2010年8月一個週末，申請人帶她到一個時鐘賓館，脫去她的衣服，用他的陽具插入她的陰道。在盤問時，她說她有推開他，而 “驚到嗌唔出＂。她說申請人叫她不要告訴别人，若果告訴别人，X便會“知味道”，X被他嚇驚，所以沒有告訴别人。X 多次作供說，申請人 “監硬嚟”，她當時有向申請人說 “唔可以監硬嚟囉”。覆問時，X亦說她在賓館時 “我想走呀，佢捉住我”，而X想走，是因為申請人 “摸”她。若果性行為是雙方同意的，申請人無須恐嚇X。基於上述證供，申請人沒有可能不知道X不同意他的行為。 

24. 本案涉及多次性行為。X就每一次所發生的事，可以採取不同的態度。陪審團裁定申請人就第二項控罪(在賓館發生的性行為)，強姦罪成立，但裁定第五及第八項控罪(在X母親的單位發生的性行為) ， 強姦罪不成立，正正顯示陪審團確有就每一項控罪，都有就其有關證據，作出個别考慮，例如在母親家中發生兩次性行為，是否有可能在8月28日信件之後發生。本庭駁回這上訴理由。

25. 另外一項上訴理由，申請人認為，X描述性行為的證供存有潛在疑點，因為X曾說申請人的器官 “好似隻手” 。

26. 雖然X說是純粹靠感覺，然而她說申請人確有將他的 “啫啫” 插入她的私處，她所指的是男子用來小便的器官。X亦有說申請人的陽具是 “長”的，所以不是指他的手。

27. 原審法官有詳細向陪審團作出有關這些證據的指引，本庭看不到有任何理由干涉陪審團作出的裁決。

28. 另外一項上訴理由，申請人認為原審法官錯誤引導陪審團，說X與申請人有關口交的證供吻合，從而加強了X的可信性，但其實X指在賓館口交，而申請人指是在X母親的單位發生，所以是不同場合的事。

29. 本庭認為，原審法官引導陪審團時，並沒有說X一方與申請人一方所說有關口交，是在同一場合發生。原審法官清楚及正確地指出， “ … 佢 [X] 又再講番口交嘅時候，…呢次係講喺賓館嘅時候。當然喇，被告人喺錄影會面嗰度其實承認過有一次口交嘅，就係喺阿媽屋企嘅第二次。被告人就話[X] 曾經替佢口交，咁呢度部分就同[X] 嘅講法就吻合嘅” 。明顯地，原審法官指出雙方有關口交的證據，是指在不同場合，吻合的部分只是指曾經有口交發生。原審法官並沒有作出錯誤的引導。

30. 最後，申請人認為本案存有潛在的疑點，即使陪審團裁定申請人罪名成立，上訴法庭仍然應該干預，判申請人無罪。本庭認為，陪審團有耳聞目睹X作供的優勢，陪審團顯然對不同的控罪作出個别的考慮，上訴法庭不應該輕易地干預陪審團的裁決。

31. 因此，本庭看不到針對定罪的申請有任何理據支持。本庭拒絕給予上訴許可。