有關莫淑貞 t/a 宏建企業公司事宜

HCB 8228/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2010年第8228號

____________

____________

判案書

1.  呈請人在2010年11月22日展開本呈請，以答辯人未能支付$418,851.23的欠債為由，要求法院頒布一般破產令。

2.  答辯人則以呈請人未出具充份的欠債證明作為抗辯理據。

3.  與訟雙方不爭議的背景事實包括:-

(a)   呈請人為在香港成立的有限公司，並在東莞設有一生產及供應線原料及製品的廠房；

(b)   答辯人經營名為“宏建企業公司”(“宏建＂)的獨資貿易業務；

(c)   宏建前曾向呈請人訂購線，供應予宏建在國內的客戶。

4.  呈請人稱，本呈請所涉的欠債，乃呈請人在2008年9月至2009年10月期間，呈請人應宏建的要求，供應線予宏建在國內的客戶積欠的貨款。

5.  答辯人否認上述說法，並提出以下各點，質疑呈請人曾供應貨品的聲稱：-

(1)   呈請人未提供，宏建已蓋章簽署確認的發票送貨記錄及/或欠款記錄；

(2)   由於國內容易出現假冒蓋章或簽收情況，答辯人的客戶，須先取得核准的收貨圖章或簽收式樣。呈請人未提供該等有核准圖章或簽署的文件；

(3)   本呈請所涉的其中一張發票，在發票聲稱供貨日，所涉的國內客戶的廠房已被國內公安查封，而該客戶在香港的辦事處亦已關門，故呈請人未能確立是否確已供貨；

(4)   本呈請所涉的其中幾張發票，答辯人在國內的客戶未能尋獲相關的送貨記錄；

(5)   本呈請所涉的其中幾張發票，送貨內容未獲國內客戶確認；

(6)   呈請人的帳目混亂，發票錯漏百出，同一送貨單號多次重複使用。

6.  呈請人倚重答辯人前曾延聘的律師事務所，在2010年1月至5月期間發 出的函件的內容，及答辯人曾作出的部份還款，作為確立答辯人欠債的證據。

7.  上述的部份還款的詳情是：

(a)   2010年1月16日，$30,000;

(b)   2010年2月22日，$40,000;

(c)   2010年4月2日，$40,000；

(d)   2010年6月16日，30,000。

8.  由於呈請人倚重上述函件作為主要證據，本席將相關的內容，在以下各段簡述。

9.  2010年1月15日的函件說：-

(1)   呈請人的月結單稱，至2009年10月31日止，答辯人須支付$648,851.23；

(2)   答辯人曾於2009年11月16日發出數額為$104,527.94的支票，及其後發出 (i) 6張數額各為$50,000的支票及 (ii) 另一張數額同為$50,000的支票，亦曾於2009年12月17日轉款$40,000至呈請人的銀行戶口。請呈請人確認已收到上述款項；

(3)   基於答辯人的資金流情況，答辯人提出以每月$30,000分期還款，清還欠債；

(4)   答辯人自2007年8月起，曾購買共值$3,562,376的貨品。

10.  2010年1月20日的函件說：-

(a)   答辯人提出，以每月$40,000分期還款，清還共$528,851.23的欠債；

(b)   請呈請人確認，曾收到前第 9(2) 段所述的支票，並已將之交回答辯人。

11.  2010年2月2日的函件說：-

(1)   基於答辯人已發出日期為2月22日，數額為$40,000的期票，欠債額應減為$488,851.23；

(2)   答辯人自2007年8月起，曾購買共值$3,562,376的貨品;

(3)   重覆前第 10(b) 段所述的要求。

12.  2010年3月19日的函件說:-

(a)   隨函交付日期為2010年4月2日，數額為$40,000的期票；

(b)   欠債額應減為$448,851.23；

(c)   重覆前第 10(b) 段所述的要求。

13.  2010年5月24日的函件說:-

(1)   隨函交付日期為2010年6月16日，數額為$30,000的期票；

(2)   欠債額應減為$418,851.23；

(3)   重覆前第 10(b) 段所述的要求。

14.  答辯人在聆訊時要求，由一位梁先生代表她作出陳詞。她表示梁先生曾處理涉案事實，比她對此的認知更好。此外，她說梁先生在以往的法庭聆訊中，亦曾獲准為她的代言人。呈請人對此要求並無異議，故本席批准梁先生代答辯人在聆訊中發言。

15.  梁先生在聆訊時說，前曾代表答辯人的律師是朋友。他聲稱:-

(a)   前第6及8至12段所述的函件所列載的欠債數額，均由呈請人提供，未經答辯人核實；

(b)   該律師朋友提供了錯誤的法律意見。

梁先生亦說，答辯人當時其實不斷要求呈請人提供資料，釐清確實的欠債數額。

16.  與訟雙方對答辯人是否欠債出現爭議，其性質屬針對涉案事實的爭議。要對此事項作出裁斷，法庭必須評定，與訟雙方的不同說法，何者較為可信。

17.  本席在李鳳英對泛滿有限公司經營阿里巴吧及其他人士，HCA 2830/2003(2006年8月21日)的 “判案書” 中就此點說:-

“20. 而在馬桂珍對中國銀行(香港)有限公司(前金城銀行)HCA 101/2001(2003年9月27日)的 ‘判案書’中則說：-

‘衡量證人證供的可信性（credibility）的客觀準則有二：-

(1) 證人證供的固有可信性或固有不可信性；

(2) 證人證供是否受無爭議的（或不可爭議的）記錄或文件質疑。

但即使證人的證供是真確的，亦不一定表示其證供是可依賴的(reliable)。一位據實作供的證人亦可因其證供是源於該證人觀察或判斷，或者記憶及/或描述上的錯誤，而令致其證供不可信賴。要正確裁斷證供的可信賴性，需考慮以下幾個事項：-

(a) 證人對證供所涉事項是否可作出準確的觀察及/或分析；

(b) 證人對證供所涉事項的記憶是否正確；

(c) 證人在作供時，對證供所涉事項，是否可作出正確的描述’（第32段）。”

18.  本席認定答辯人就前第6及8至12段所述的函件的聲稱（參看前第15段），並不可信。律師在函件中，從未表示對欠債數額有不清之處。相反，函件中列載的欠債數額，並非約數，而是極為精準的數額。

19.  本席因此推定，函件中列載的欠債數額，是律師與梁先生及/或答辯人經詳細覆核後所得的數額。

20.  故此，本席亦就該等函件中，對欠債數額作出確認這一點，給予重大的證據比重。

21.  有關破產呈請程序中，提出抗辯的原則是:-

“It is trite that a bankruptcy petition fails if there is a bona fide dispute on substantial grounds regarding the petitioning creditor’s debt. The burden, however, rests squarely on the debtor to raise such a dispute by adducing sufficient evidence. Making bare assertions, however serious they may sound, is not enough. …” (Re Chu Wai Lun, exp. Eagle Star Life Assurance Co. Ltd., HCB 9235/2002(2003年9月29日)，第5段)。

22.  由於本席裁定答辯人的說法不可信，故此她未能就本呈請提出具實質爭議的抗辯理據。她亦未能提出其他事項，足令本席行使酌情權，撤銷或押後本呈請。

23.  本席故此頒布一般破產令，答辯人亦須支付本呈請所涉訟費。