|
DCCC 419/2019
[2019] HKDC 1409
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第419號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
徐兆華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
曾慶東先生，由錢志庸律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [4] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認了兩項管有危險藥物罪。他承認的案情可以簡述如下：
控罪一
2. 2018年1月22日下午，警員在灣仔月街見到被告人和另一名男子神情緊張，因此把他們截停搜身。警員在被告人背囊內發現一個啡色玻璃瓶，載有內含58.3克伽瑪丁內酯（GBL）的52毫升液體。
3. 在警誡之下，被告人承認是另一名男子以500元把玻璃瓶賣給他。
控罪四
4. 同日晚上過了凌晨之後，警員把被告人押返灣仔住所進行搜屋，在他的睡房床上發現兩個瓶子，內含11.88克伽瑪丁內酯的11毫升液體。
5. 被告人在警誡之下承認，因為他在酒吧向一些人表示不開心，他從這些人士收了這些毒品，以舒緩壓力。
6. 被告人現年36歲，沒有刑事紀錄。
7. 代表被告人的曾大律師呈交了書面求情陳述。被告人在香港出生，5歲的時候跟父母移居加拿大，在加拿大接受教育至大學，在25歲的時候回流香港，在酒店工作。他現在是一間酒店的前檯經理，月入大約二萬多元。
8. 本席索取了感化官報告，用以考慮判刑。感化官報告說出了被告人的詳細背景。被告人是在一個良好家庭中成長，父母均接受高深教育，移民之前在香港的大專院校任教。移民之後，被告人因為學習能力、個人性格及性取向種種問題，一直感到自卑鬱結，最後決定回港工作。但是，他在香港工作亦不太如意，在酒吧認識了損友，開始接觸毒品。在2017年10月，被告人因為上司給予的考核報告表現並不理想，因此他情緒低落失眠，並開始濫用毒品，案中的毒品是被告用以幫助鬆弛及入睡。但是被告人並沒有求醫，他每次使用這種毒品（GBL）份量大約是一至二毫升，每一個星期使用二至三次。被告人現在已經明白應該尋求協助，他正在接受教會的輔助及一名醫生的治療。
9. 至於GBL的毒性，曾大律師呈交了一宗高等法院判刑案例HKSAR v Jin Bin HCCC 223/2018，案中兩名被告人承認了一項管有危險藥物罪，案中毒品包括共大約880克的GBL。在該案，張慧玲法官提及另一宗高院案件HCCC 76/2018中陳醫生的專家報告，張法官在判詞第48至49段說，根據陳醫生的意見，正常GBL的使用者平均每日劑量是1.13克，長期使用者甚至整日的用量達13.6克至45.2克，而這些藥物在同性戀者中使用較多。根據陳醫生的意見，相對而言，GBL的毒性比另一種藥物benzodiazepine較低。曾大律師亦呈交另一宗本席判處的判詞DCCC 808/2015。
10. 本席在8月29日索取感化官報告時，下令被告人接受驗尿。驗尿結果顯示，當日所取樣本中有「冰」毒。在9月23日的聆訊，曾大律師解釋，被告人因為上庭之前的壓力而以毒品去處理。被告人已經對感化官坦白交代，只不過是感化官錯誤理解被告人所使用的是可卡因。本席因此再押後案件，以索取被告的進一步驗尿報告。在今日的聆訊中，感化官報告確認，除了8月29日的驗尿報告顯示尿液有毒品之外，其餘的三次尿液測試都沒有毒品成份。雖然感化官說，被告人曾經提出過要返回加拿大生活的想法，但是今天曾大律師澄清，被告人會擱置離港計劃，並且同意接受感化令。大律師要求法庭以感化令作判刑。
判刑考慮
11. 被告人是一個本來品格良好的人，他在良好家庭中成長，有穩定工作，可以有大好前途，但因為種種因素之下，發展至情緒問題，最後甚至以毒品來舒泄的情況，實在令人嘆息。不得不提的是，本案涉及的是一種常被稱為「迷姦水」的毒品。但是在本案中，並沒有這種毒品被濫用於性侵犯案件的證據。而且根據HCCC 223/2018案所引述陳醫生的證據，GBL的毒性比benzodiazepine為低，而遠遠低於海洛英。不過，本席亦不能夠忽略，這種毒品容易混入飲品而不被察覺的潛在社會禍害，而且案中的毒品份量不少。另一方面，本席接納案中毒品只是被告人自己使用。
12. 本席認為，顧及了本案所有情況及被告人個人情況之後，判刑應該是偏重於讓被告人改過自新，而不是對他懲罰。他已經尋求教會協助及醫生的治療，而在最近大約七個星期的押後期間，他亦能夠遠離毒品，所以他的毒癮可能未至必須強制戒毒的程度。被告人的年邁雙親知道這事之後，亦已經從加拿大趕來香港支援被告，看來被告人在非禁閉式情況之下戒毒會得到強力的家庭支持。所以在平衡各方面的利益之下，戒毒所的療程未必是對被告人最有利的方法。監禁刑罰亦並不必要。
13. 本席相信被告人留港，並由感化官監管及定期驗毒，比讓他在不受監管之下返回加拿大，是對他更有效的戒毒安排。因此，本席接納辯方大律師的請求，就兩項控罪均判處被告人接受感化令12個月。
14. 除了感化官報告上所提及的五項特別條件之外，本席另加四個條件：一，未得感化官許可下，被告人不得離港；二，在感化期間，被告人必須行為良好，不得犯法；三，他需要與感化官保持聯絡，如果感化官需要的話，讓感化官作出家訪；四，被告人如果要改地址及工作，必須立即通知感化官。剛剛所說的條件是加在感化官報告上所寫的五個條件之上：一，被告人要依照感化官指示居住及工作；二，他不能夠與感化官不准許的人來往；三，遠離毒品；四，定期讓感化官安排接受尿液測試；五，參加感化官指示的社區計劃及活動。
|