香港特別行政區 訴 莊子謙

HCMA 513/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第513號

（原荃灣裁判法院傳票2010年第2113號）

____________

判案理由書

1.  上訴人莊子謙在裁判官席前經審訊被裁定一項超速罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第41(1)(a) 條。他不服定罪上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方證據

3.  控方第一證人警員在公路上以三腳架架設鐳射槍，瞄準上訴人車輛，錄得時速為73公里。

4.  控方呈交根據《證據條例》（第8章）第28 條之證明書，指鐳射槍用於測試車速，當時運作正常。

辯方證據

5.  上訴人指當時時速約62-63公里。他左邊平排有車，後邊亦有車，他質疑第一證人的操作。上訴人亦質疑第一證人使用鐳射槍前，在現場只進行鐳射槍四項測試之其中兩項。鐳射槍架於花圃中，可能因雨水令泥土濕滑，使鐳射槍傾斜。

裁判官的理由

6.  第一證人在警署已作全部四項測試：

(1) 儀器自行測試（instrument self-test）

(2) 完整版面展示測試（display integrity test）

(3) 平排敲擊效應測試（scope alignment test）

(4) 定距零速測試（fixed distance zero velocity test）

根據內部指引，現場進行第一、二項即可。

7.  裁判官信納控方第一證人供詞，裁斷上訴人附近沒有車輛，而鐳射槍架設穩定。他拒納上訴人車速的證據。

上訴理由

8.  上訴理由概括如下：

(1) 控方第一證人主問時指公路有車，盤問時則指沒有；

(2) 鐳射槍用途及測試：

(i) 鐳射槍只用於地質用途，並非測試車速；

(ii) 控方第一證人沒有進行四項測試；

(3) 裁判官因上訴人作供時表現拒納他的證據，並不公平。

討論

9.  根據控方呈交的證明書，指鐳射槍用於測試車速，當時運作正常。裁判官開審時亦詢問上訴人是否需要傳召專家證人作盤問，上訴人對鐳射槍本身的準確性並無質疑。因此，鐳射槍本身運作是準確的。而警員在場出測試是一般運作程序，在證據上，證明書已證明鐳射槍準確。因此，對鐳射槍準確性的質疑並不成立。

10.  第一證人的證據是公路有車，但上訴人附近沒有。

11.  上訴人最不滿的是裁判官鑑貌辯色，拒納他的證據。速度計以針面設計，其實裁判官的質疑，是上訴人說時速為62至63公里的，而非60至70公里、或少於70公里之類，於常理並無不妥。

結論

12.  基於上述理由，上訴駁回。